Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33а-2981/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Конева С.И,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-29/2019 по апелляционной жалобе административного истца Жукова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Жукова В.В. о снижении исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Бабаева М.В. от 4 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.В. обратился в суд с заявлением о снижении исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Бабаева М.В. от 4 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что в Царицынском ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N381342/18/77023-ИП от 27.06.2018 г. на основании исполнительного документа: Исполнительный лист N015527471 от 07.06.2018, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N 2-7313/2017 о взыскании задолженности по договору займа в размере, эквивалентном 116 745 долларов США и 41 598 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, т.е. в сумме 10 306 982,72 руб. в отношении должников Жукова В.В. и Кастаньос-Компань А.Ф. в пользу взыскателя Крупаткина Б.А. 04.10.2018г. в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении Жукова В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 721 488,79 рублей. На стадии исполнения решения суда стороны 3 октября 2018 года подали в суд заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому взыскатель снизил сумму задолженности до 6 310 000 рублей, которое было удовлетворено определением Нагатинского районного суда г.Москвы 29.10.2018 года. Согласно указанному мировому соглашению Жуков В.В. должен был выплатить взыскателю только 3 750 000 рублей, в связи с чем истец полагает, что размер исполнительского сбора подлежит исчислению с размера имеющейся задолженности на момент заключения мирового соглашения и просит снизить размер исполнительского сбора до 262 500 рублей.

Административный истец Жуков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Каменской М.В, которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении; судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве Бабаев М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований; заинтересованное лицо Крупаткин Б.А. в судебном заседании пояснил, что действительно в ходе исполнительного производства было заключено мировое соглашение по исполнению выплаты ему задолженности, но в настоящее время долг не выплачен и вопрос о снижении исполнительского сбора он оставляет на разрешение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Жукова В.В. и его представителя Каменской М.В, судебного пристава-исполнителя Бабаева М.В, заинтересованного лица Крупаткина Б.А, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Царицынском ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N381342/18/77023-ИП от 27.06.2018 г. на основании исполнительного документа: исполнительный лист N015527471 от 07.06.2018, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N 2-7313/2017 о взыскании задолженности по договору займа в размере, эквивалентном 116 745 долларов США и 41 598 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, т.е. в сумме 10 306 982,72 руб. в отношении должников Жукова В.В. и Кастаньос-Компань А.Ф. в пользу взыскателя Крупаткина Б.А.

09.07.2018г. постановление о возбуждении исполнительного производства N381342/18/77023-ИП получено должником Жуковым В.В.

04.10.2018г. в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении Жукова В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 721 488,79 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что о возбуждении исполнительного производства должнику было известно и должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, однако соответствующее требование Жуков В.В. не исполнил; действия административного ответчика являются законными и обоснованными, предусмотренные законом основания для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, размер сбора соответствует положениям части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела не были учтены следующие нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения их применения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле- должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона N 229-ФЗ.

Как усматривается из решения, судом указанные обстоятельства не исследовались и не обсуждались, в то время как они относятся, наряду с вышеперечисленными, к числу юридически значимых по делу; суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 9 июля 2018 года.

В установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа должником Шестопаловым Ю.В. исполнено не было.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; оснований освободить Жукова В.В. от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительных документов для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу части 2 статьи 310 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении административного иска, которое указанные нормы права и обстоятельства дела не учитывает, подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о частичном удовлетворении требований, уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с Жукова В.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2018 года до 541 116 руб. 59 коп. (721 488,79/4=180 372,20 руб.; 721 488,79-180 372,20 = 541 116 руб. 59 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым снизить размер исполнительского сбора взысканного с Жукова В.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 4 октября 2018 года до 541 116 руб. 59 коп.

Председательствующий

Судьи: