Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33а-3254/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В,

судей Тиханской А.В, Лашкова А.Н,

при секретаре Алексееве М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-119/19 по апелляционной жалобе административного истца Погорелого С.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

административный иск Погорелого С.Е. к Отделу Министерства внутренних дел по Алтуфьевскому району города Москвы о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Погорелый С.Е. обратился в суд с административным иском к Отделу МВД по Алтуфьевскому району города Москвы о признании незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении заявления Погорелого С.Е. от 10 сентября 2018 года о проверке на соответствие признакам состава преступления, предусмотренным ст. ст. 158, 159, 171, 327, 330 УК РФ фактов о фальсификации протокола общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: * по избранию управляющей компании, о подложности подписи одного из лиц, проводивших подсчет голосов собственников, причинению существенного ущерба собственникам дома в результате эксплуатации и ремонта дома управляющей компанией в нарушение установленных норм и правил.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Погорелый С.Е. явился, административный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении; представитель административного ответчика Отдела МВД по Алтуфьевскому району города Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец Погорелый С.Е, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Погорелого С.Е, представителя административного ответчика Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы по доверенности Ткаченко С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела имеются.

Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что 10 сентября 2018 года Погорелый С.Е. обратился в Отдел МВД по Алтуфьевскому району города Москвы с заявлением, в котором просил проанализировать на соответствие ст. ст. 158, 159, 171, 327, 330 УК РФ факты о фальсификации протокола общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: ** по избранию управляющей компании, о подложности подписи Терешкина А.А, проводившего подсчет голосов собственников, о причинении существенного ущерба собственникам дома, расположенного по адресу: **, в результате эксплуатации и ремонта дома управляющей компанией ГБУ "Жилищник Алтуфьевского района" в нарушение установленных норм и правил.

Заявление Погорелого С.Е. зарегистрировано в Отдел МВД по Алтуфьевскому району города Москвы, в подтверждение чего, административному истцу выдан талон-уведомление N 1074 (материал КУСП-8235).

По заявлению была проведена проверка и составлен материал проверки N 2338/8235, из которого следует, что в ходе проверки по заявлению Погорелого С.Е. ст. УУП Отдела МВД России по Алтуфьевскому району города Москвы майором полиции Саловым С.И. были получены объяснения от жителя квартиры N * Терешкина А.А, квартиры N * Климкиной Е.П. многоквартирного дома, расположенного по адресу: г* об обстоятельствах, изложенных заявителем, составлен рапорт от 19 сентября 2018 года об отсутствии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, в материалах проверки имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * от 14 сентября 2017 года, постановление о продлении срока проверки от 12 сентября 2018 года, утвержденное начальником Отдела МВД России по Алтуфьевскому району города Москвы Корябочкиным С.В.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 19 сентября 2018 года ст. УУП Отдела МВД России по Алтуфьевскому району города Москвы майором полиции Саловым С.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2018 года направлена в адрес административного истца Погорелого С.Е. по месту жительства.

В обоснование требований административный истец указывает, что при проверке его заявления административным ответчиком допущено бездействие, поскольку административным ответчиком не был дан ответ являются ли изложенные факты преступлением, не изъяты документы, имеющие признаки подложности, заявление о преступлении не направлено в органы, к компетенции которых относится его рассмотрение, не проинформированы соответствующие органы о ставших известными фактах, требующих их оперативного реагирования.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным ответчиком не допущено бездействия, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд не учел, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию среди прочих и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке статьи 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Таким образом, нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Анализ содержания административного искового заявления Погорелого С.Е, предмет и основания заявленных им требований свидетельствует о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному материалу проверки по заявлению Погорелого С.Е, зарегистрированного к КУСП.

Поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства); право на защиту в рамках уголовного дела осуществляется в порядке, регламентированном УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с прекращением в силу пункта 4 статьи 309, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ производства по административному делу; заявление Погорелого С.Е. рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке уголовного судопроизводства).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года отменить.

Производство по административному делу по административному иску Погорелого С.Е. к Отделу МВД по Алтуфьевскому району города Москвы о признании бездействия незаконным прекратить.

Председательствующий

Судьи