Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33а-3513/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судейКоневой С.И,Тиханской А.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-108/19по апелляционной жалобе административного истцаКомарова Х.П.на решение Кунцевскогорайонного суда г. Москвы от 27февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Комарова Х.П. к МОСП по ВАШ N 2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истецКомаров Х.П, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному в МОСП по ВАШ N 2УФССП России по Москве, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве постановлениео возбуждении исполнительного производства N *** от 16 января 2019 года, предметом исполнения которого является исполнительный сбор в размере *** руб, мотивируя требования тем, что указанное постановление возбуждено на основании исполнительного производства, которое не было произведено; его исполнение было прекращено. Судебный пристав-исполнитель никаких действий в рамках основного исполнительного производства не осуществлял.

Административный истец Комаров Х.П. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ N 2 по доверенности Сидорова Б.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситадминистративный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав административного истцаКомарова Х.П, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве, извещенного надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщившего, проверив решение,судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены решения суда.

Судом, а также материалами дела установлено,09 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве в отношении Комарова Х.П. возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого являлось взыскание штрафа в размере *** руб.

04мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании с Комарова Х.П. исполнительского сбора в размере *** руб.в связи с неисполнением требований в установленный приставом срок.

09 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве исполнительное производство N *** было окончено в связи с истечением срока давности исполнительного дела, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения.

16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении Комарова Х.П, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере *** руб.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление.

Между тем судом не учтено следующее.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105, части 1 статьи 112 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; целью указанного исполнительного действия является побуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

В силу пункта 6 части статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа, судебный пристав-исполнитель до применения такой меры как взыскание исполнительского сбора в отношении должника каких-либо иных действенных мер не предпринимал, что привело к прекращению исполнительного производства в связи с истечением сроков давности. Учитывая природу исполнительского сбора и его назначение, которым является побуждение должника совершить определенные действия, применение данной меры судебным приставом-исполнителем при установленных обстоятельствах являлось неоправданным, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2019 года, предметом исполнения которого являлось взыскание исполнительского сбора, является незаконным и подлежит отмене.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а заявленные Комаровым Х.П. требования - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27февраля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования административного иска Комарова Х.П. - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 N *** от 16 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства.

Председательствующий

Судьи