Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33а-4571/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Моргасова М.М,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ООО "Цифровые печатные инновации" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Цифровые печатные инновации" к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Цифровые печатные технологии" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что размер исполнительского сбора несоразмерен сумме возникшего обязательства и наступившим последствиям, не учитывает существенных обстоятельств возникновения обязанности заплатить штраф и принятых мер к его погашению.

Представитель административного истца в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал. Административный ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Цифровые печатные технологии".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Евсееву **, представителя административного ответчика - Шарагорова **, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 на исполнении находится исполнительное производство N832967/18/77045-ИП от 23.03.2018, возбужденное на основании Постановления по делу об административном правонарушении N18810177170910538801 от 10.09.2017, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДЦ ГУ МВД России по г. Москве, вступившего в законную силу 07.10.2017, о взыскании административного штрафа в размере: ** рублей с ООО "Цифровые печатные инновации".

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений, содержащихся в ПК АИС ФССП России, на последний известный адрес должника-организации, по адресу, указанному в постановлении по административному делу N18810177170910538801 от 10.09.2017: 125424, г. Москва, **, направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям Почты России должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 14584421010792).

В срок для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа и не предоставил сведения об оплате административного штрафа.

13.11.2018 года в адрес МОСП по ВАШ N 1 поступило уведомление N9145728/18/77045 от ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Москве что в рамках исполнительного производства N832967/18/77045-ИП от 23.03.2018 года платёжным документом на сумму ** рублей от 08.11.2018 года произведено самостоятельное погашение задолженности ООО "Цифровые печатные инновации".

Судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ N 1, в связи с несвоевременным погашением заложенности по оплате штрафа в отношении ООО "Цифровые печатные инновации" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N9146058/18/77045-ИП от 13.11.2018 года в размере ** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО "Цифровые печатные инновации" суд первой инстанции исходил из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, взысканная сумма не являлась значительной, ранее Общество неоднократно допускало аналогичные нарушения, что не позволило суду уменьшить размер штрафной санкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о законности взыскания исполнительского сбора и отсутствии оснований для снижения размера штрафной санкции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими норм материального права и установленным обстоятельствам дела.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ООО "Цифровые печатные инновации" длительное время не принимало каких-либо мер к погашению задолженности, при этом не представило доказательств невозможности своевременного погашения штрафа.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цифровые печатные инновации" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи