Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33а-5151/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по частной жалобе ООО "Солар" на определение Московского городского суда от 20 мая 2019 года, которым взысканы с Правительства Москвы в пользу ООО "Солар" судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Солар" обратился в Московский городской суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 19 ноября 2018г. удовлетворены административные исковые требования. Апелляционным определением Московского городского суда от 13 февраля 2018г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Административный истец после рассмотрения дела обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 252 000 руб. Данная сумма представляет собой: расходы досудебный отчет, расходы на оплату услуг представителя, оказанных по настоящему делу, расходы на судебную оценочную экспертизу, расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявление, представитель Правительства Москвы против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Солар" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей ( п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям ( ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из положений ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом требований справедливости, разумности, соразмерности, суд счел возможным взыскать расходы в сумме 15 000 руб.

Частично удовлетворяя заявления административного истца о взыскании расходов на участие представителя в апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, а также объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками. В этой связи суд пришел к выводу, что расходы по изготовлению отчета о рыночной стоимости земельного участка, по проведению экспертизы, уплату государственной пошлины должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно отказал административному истцу в возмещении судебных расходов.

Ссылка административного истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П не влечет отмену определения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 20 мая 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Солар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: