Решение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 3а-0970/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С.

при секретаре Комаровой Е.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-970/2019 по административному исковому заявлению ООО "Интер Премиум Консалтинг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость здания по адресу: *** с кадастровым номером *** равной рыночной стоимости в размере 101 450 000 руб.; обязать административного ответчика внести сведения об установленной кадастровой стоимости в единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником здания. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, налоговая база по которому исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость здания утверждена по состоянию на 01 января 2016 года постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП в размере 245 751 866,84 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику ООО "Бюро оценки" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости здания. Согласно отчету об оценке от 28.11.2018г. рыночная стоимость здания, принадлежащего административному истцу, на дату установления кадастровой стоимости определена в размере 101 450 000 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25.12.2018г. заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель истца административные исковые требования поддержал, вместе с тем указал, что с результатами проведенной по делу экспертизы согласен.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание по адресу: *** с кадастровым номером ***, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010г.

По итогам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП кадастровая стоимость здания утверждена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 245 751 866,84 руб.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "Бюро оценки". Согласно отчету об оценке от 28.11.2018г. рыночная стоимость здания, принадлежащего административному истцу, на дату установления кадастровой стоимости определена в размере 101 450 000 руб.

Данный отчет об оценке представлялся административным истцом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от 25.12.2018г. заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено в связи с несоответствием отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, также указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 25 февраля 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой по ходатайству представителя административного ответчика поручено экспертам ООО "БСГ Консалтинг Групп".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 0219/18-БЭ от 21 мая 2019 года отчет об оценке, представленный административным истцом и составленный ООО "Бюро оценки" от 28.11.2018г, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Лица, участвующие в деле, данный вывод эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость здания по адресу: *** с кадастровым номером *** определена экспертом в размере 161 000 000 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы с результатами судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст.83 КАС РФ.

Оспаривая заключение эксперта, представитель административного ответчика указал, что экспертом используемая цена предложений объектов-аналогов не соответствует рыночным данным коммерческой недвижимости в Москве. Суд не может согласиться с указанным выводом. В тексте экспертного заключения подробно описана процедура отбора объектов-аналогов аналогов, приведены соответствующие источники информации, из которых отобраны аналоги, и не доверять которым не имеется оснований, экспертом детально описаны объективные критерии отбора объектов-аналогов. Довод административного ответчика о том, что выбраны аналоги с заниженной стоимостью, не подтвержден. Ссылка на наличие объявления о продаже по иным ценам, превышающим цену подобранных экспертом объектов-аналогов, не подтверждает довод административного ответчика, поскольку соответствующие объявления содержат цену, актуальную на дату рассмотрения дела (18 июля 2019 года), тогда как экспертом определялась стоимость по состоянию на 01 января 2018 года.

Отклоняется довод представителя административного ответчика о том, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка в составе единого объекта недвижимости превышает его кадастровую стоимость (56 000 000 руб. против 44 899 255 руб.). Приведенное обстоятельство не свидетельствует о допущенной экспертом ошибке, поскольку в ходе проведения экспертизы надлежит исходить из рыночной стоимости объектов недвижимости, квалификация эксперта позволяет определить данную стоимость.

Несостоятельным является довод административного ответчика о том, что экспертом обоснованы не все показатели, используемые им при проведении экспертизы. Из текста экспертного заключения следует, что все параметры, применяемые экспертом, описаны им надлежащим образом.

Иные замечания административного ответчика также опровергаются текстом экспертного заключения, административным ответчиком не представлен контр-расчет рыночной стоимости, не указано в какой части допущенные, по мнению ответчика, ошибки эксперта, повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, суд учитывает, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству административного ответчика и в экспертной организации, предложенной административным ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что замечания административных ответчиков к экспертному заключению не являются обоснованными, не влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости, в связи с чем на основании ст.83 КАС РФ судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие представителя административного ответчика с рыночной стоимостью объекта недвижимости, указанной в экспертном заключении, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

В свою очередь административными ответчиками каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административных ответчиков о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административных ответчиков о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта. Оснований для установления кадастровой стоимости в соответствии с отчетом об оценке суд не находит, поскольку заключением эксперта отчет об оценке признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 17 декабря 2018 года.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." утверждена новая кадастровая стоимость спорного объекта, которая применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2019 года, постольку установленная судом кадастровая стоимость объекта подлежит применению по 31 декабря 2018 года.

Из положений статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

В силу части 6 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, понуждение государственного органа для этого не требуется, в связи с чем подлежат отклонению требования административного ответчика об обязании административного ответчика внести сведения о кадастровой стоимости в единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость здания по адресу: *** с кадастровым номером *** в размере 161 000 000 руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 17 декабря 2018 года.

Установленная судом кадастровая стоимость действует до 31 декабря 2018 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года