Постановление Президиума Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 44г-0159/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Фомина Д.А, Курциньш С.Э,

Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

с участием зам.прокурора города Москвы Можаева М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационным жалобам ответчиков Полякова С.В, Меленчука С.А, Меленчука М.С. в лице законного представителя Меленчук Т.Ю. гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Полякову С.В, Меленчуку М.С, Меленчуку С.А, Сазанову А.А, Мамедовой М.И, нотариусу Кузнецову Э.А. о признании недействительным права на наследование, признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании недействительным завещания, признании не приобретшим права пользования квартирой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля

2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Полякову С.В,

Меленчуку М.С, Меленчуку С.А, Сазанову А.А, Мамедовой М.И, нотариусу Кузнецову Э.А. о признании недействительными права на наследование, признании недействительным свидетельства о праве на наследство признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании не приобретшим права пользования квартирой, истребовании имущества из незаконного владения, выселении.

Поляков С.В. в лице представителя по доверенности Горбачева А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что появились новые обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017

N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, которым дано иное толкование нормам закона, которые должны быть применены при рассмотрении гражданских дел, касающихся выморочного имущества, исходя из чего оспариваемое решение основано на неверном применении положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря

2018 года, в удовлетворении заявления представителя Полякова С.В. -

Горбачева А.Ю. отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчики

Поляков С.В, Меленчук С.А, Меленчук М.С. в лице законного представителя Меленчук Т.Ю. обратились в Московский городской суд с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

28 февраля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2019 года кассационные жалобы ответчиков Полякова С.В, Меленчука С.А, Меленчука М.С. в лице законного представителя Меленчук Т.Ю. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителей по доверенностям Горбачева А.Ю, Васильеву Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности

Шахрай У.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными, а обжалуемые определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Полякова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не содержит оснований, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для отмены определения по доводам частной жалобы представителя Полякова С.В. по доверенности Горбачева А.Ю, указав, что действие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня

2017 года N 16-П не распространяется на лиц, не являвшихся участниками конституционного производства, а, учитывая, что Поляков С.В. в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданско-правового спора со своим участием не обращался, то, по мнению коллегии, Постановление Конституционного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, выводов о несоответствии Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), не содержит и не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения по настоящему гражданскому делу. Доводы представителя Полякова С.В. о том, что решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года на момент рассмотрения заявления о его пересмотре исполнено частично, признаны коллегией не имеющими правового значения.

Согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не представляется возможным в силу следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от

14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.).

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01 июня 2010 года N 755-О-О, приведенные правовые позиции относятся и к пункту 5 части второй статьи 392 ( пункт 3 части четвертой статьи 392 в ныне действующей редакции) ГПК Российской Федерации, регламентирующему пересмотр во исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений в судах общей юрисдикции.

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не препятствует судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Вместе с тем, указанные позиции Конституционного Суда РФ судами первой и второй инстанций учтены и применены не были, что повлияло на исход настоящего дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 августа

2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин