Постановление Президиума Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 44г-0162/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарёва А.Н. истребованное по кассационной жалобе Кучакова А.П. гражданское дело по иску Кучакова А.П. к Алферову М.А, Алферовой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил

:

Кучаков А.П, *** года рождения, обратился в суд с иском к Алферову М.А, Алферовой Н.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного в городе Москве, улица ***, восстановлении права собственности на него. Ссылаясь на то, что совершил указанную сделку под влиянием обмана.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 8 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Кучаков А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт или передать дело на новое рассмотрение.

12 марта 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 28 марта 2019 года поступило в Московский городской суд. Определением судьи Московского городского суда от 23 апреля 2019 года кассационная жалоба Кучакова А.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Кучакова А.П, представителя Алферова М.А, Юнусовой (Алферовой) Н.А. по ордерам адвоката Лыжина В.М, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кучаков А.П. и Алферова Т.М. состояли в зарегистрированном браке с *** года по *** года.

На основании договора купли-продажи от 25 июня 2008 года Кучаков А.П. приобрел в собственность квартиру ***.

18 февраля 2013 года между Кучаковым А.П. (Даритель) и Алферовым М.А, Алферовой Н.А. (Одаряемые) нотариально удостоверен договор дарения указанного жилого помещения, на основании которого право собственности на спорную квартиру 6 февраля 2014 года зарегистрировано за ответчиками.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2013 года подарил квартиру детям своей жены (Алферовой Т.М.), с которой состоял в браке с *** года. Ответчики убедили его, что заключение договора дарения необходимо для ухода за ним и содержания с пожизненным иждивением. Однако в декабре *** года брак с Алферовой Т.М. расторгнут, семейные отношения прекращены, в уходе и содержании ему отказано, проживать в спорной квартире он не может, во входной двери заменены замки, в квартире ведутся ремонтные работы для продажи. В результате указанной сделки истец лишился единственного жилого помещения и полагает, что обманут ответчиками.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что договор дарения подписан истцом самостоятельно и добровольно, нотариально удостоверен, при совершении сделки истцу были разъяснены нотариусом города Москвы Мюрсей Т.В. правовые последствия договора дарения, в соответствии с которыми истец предпринял действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ответчикам.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, который был применен судом исходя из того, что для ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня исполнения сделки, в то время как истцу о заключении договора достоверно было известно.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением Хорошевского районного суда города Москвы, дополнительно указала, что доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд дал ему надлежащую оценку, с которой согласна апелляционная инстанция.

Однако судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, в сфере любых правоотношений личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 6 июня 1995 года N 7-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 27 октября 2015 года N 28-П, от 11 июля 2017 года N 20-П и др.).

С учетом изложенного, а также заявленных оснований иска суду следовало установить, находятся ли обстоятельства, на которые, как утверждает истец, он рассчитывал при заключении договора, принимая во внимание свой возраст, состояние здоровья, наличие между сторонами прочных семейных отношений, в причинной связи с его решением о заключении договора дарения.

В числе указанных обстоятельств, охватывающих период с 18 февраля 2013 года (дата заключения договора дарения) по декабрь 2017 года, относительно которых, со слов Кучакова А.П, он был обманут, в исковом заявлении названы обещание ответчиков сохранить за истцом право пользования жилым помещением наряду с заботой о нем с их стороны.

Между тем данные обстоятельства судами по существу не исследовались, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки, обеспечения защиты прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений.

В решении отсутствует вывод о том, на что был направлен умысел ответчиков с учетом обстоятельств, вменяемых им истцом как обман, имевших место не только в момент заключения договора, но и перед заключением сделки, а также в последующем, когда истцу, с его слов, стали чиниться препятствия в проживании в квартире. В частности, суд не установил, где должен проживать истец согласно условиям договора дарения после принятия дара ответчиками, обещали ли ответчики истцу, что в случае дарения им квартиры истец сможет проживать в указанной квартире и получать уход. Не дано судом и толкования договора дарения в указанной части в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, так как суды не исследовали вопрос, на что была направлена воля сторон при заключении договора, не проверили доводы истца, согласно которым спорное жилое помещение являлось для него единственным местом жительства и после расторжения брака он лишен права на жилище. Судами не установлено, имеет ли истец возможность в настоящее время проживать в спорной квартире и оставаться зарегистрированным в ней по месту жительства.

Суды при исчислении начала течения срока исковой давности в нарушение приведенных законоположений применительно к пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ исходили из того, что об обмане истцу должно быть известно в момент заключения договора дарения, в то время как для оспоримой сделки подлежали применению нормы пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении суды необоснованно ограничили истца в представлении доказательств исключительно рамками периода, включающего лишь день нотариального удостоверения договора дарения, не приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить юридически значимые обстоятельства, связанные с заключением договора дарения, однако в нарушение действующего законодательства судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда такими возможностями не воспользовалась, не вынесла их на обсуждение участников процесса, ограничившись постановленным с нарушением норм материального права выводом о пропуске исковой давности.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова