Постановление Президиума Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 44г-0182/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

при секретаре Батеевой Е.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. истребованное по кассационной жалобе Горбачева П.А. гражданское дело по иску Горбачева П.А. к ОАО "Проектный институт N6" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Горбачев П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Проектный институт N6" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 28 января 1987 года по 31 марта 2017 года в размере ***, процентов за задержку выплаты компенсации в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** руб, судебных расходов в размере *** руб, ссылаясь на то, что с 28 января 1987 года по 31 марта 2017 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период работы им не было использовано 13 ежегодных оплачиваемых отпусков, однако при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска была выплачена ему только за два рабочих года, что является нарушением трудовых прав работника.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований Горбачева П.А к ОАО "Проектный институт N6" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбачева П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбачев П.А. просит отменить решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года.

Письмом судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 11 февраля 2019 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 22 апреля 2019 года кассационная жалоба Горбачева П.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.127,121,392 Трудового кодекса РФ, п.1 ст.9 Конвенции "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция Международной организации труда N132), принятой на 54 сессии Генеральной конференции Международной организации труда в г..Женеве 24 июня 1970 года и ратифицированной Федеральным законом от 1 июля 2010 г..N 139-ФЗ, которым предусмотрено, что использовать отпуск работник имеет право в течение 18 месяцев после окончания того года, за который он предоставляется, и исходил из того, что 28 января 1987 года Горбачев П.А. был принят на работу к ответчику и уволен 31 марта 2017 года по инициативе работника, приказом N2 от 1 января 2015 года истцу на основании личного заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 1 января по 31 марта 2015 года. За период с 1 апреля 2015 года по 31 марта 2017 года, что составляет 24 полных календарных месяца, истцу полагалось 56 календарных дней оплачиваемого отпуска. Согласно записке-расчету N6 от 31 марта 2017 года истцу при увольнении была начислена и выплачена компенсация за 59 дней в размере ***. (после удержания подоходного налога), что подтверждается расходным кассовым ордером от 31 марта 2017 года и не оспаривалось истцом в ходе слушания дела.

Таким образом, следует отказать Горбачеву П.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 28 января 2015 года по 31 марта 2017 года, поскольку ответчиком была выплачена истцу при увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска за период работы с 1 апреля 2015 года по 31 марта 2017 года. В удовлетворении требований Горбачева П.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 28 января 1987 года по 27 января 2015 года следует также отказать по причине пропуска установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права (как трехмесячного, так и годичного), поскольку с соответствующими требованиями истец обратился в суд 25 июня 2017 года, то есть за пределами указанного срока. Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов надлежит отказать.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.

Однако п.1 ст.9 Конвенции Международной организации труда N132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

Следовательно, положения п.1 ст.9 Конвенции Международной организации труда N132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует ст.11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В системе действующего правового регулирования ст.392 Трудового кодекса РФ призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод, в том числе в сфере труда. Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2). Сами по себе указанные сроки предназначены исключительно для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений, включающих такой компонент, как денежная компенсация, причитающаяся работнику за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Как следует из ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с ч.ч.3,4 ст.84.1, Трудового кодекса РФ выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете; в случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. До вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N272-ФЗ требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ не позднее трех месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник, как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена работодателем непосредственно при увольнении. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что означает один год со дня прекращения трудового договора.

Однако положения ст.127 и ст.392 Трудового кодекса РФ ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Суды первой и второй инстанций приведенные выше обстоятельства при разрешении спора не учли.

Между тем, приведенная выше правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года N38-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст.127 и ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан Данилова М.В, Кондакова К.В. и других.

Таким образом, судом первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Горбачева П.А, данные нарушения являются непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную постановлении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года N38-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст.127 и ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан Данилова М.В, Кондакова К.В. и других, в том числе в отношении того, что федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них; соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст.387,388,390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М.Базькова