Постановление Президиума Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 44г-0226/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Фомина Д.А, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе Дрибинского Б.Л. гражданское дело по иску Дрибинского Б.Л. к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее ПФР), ГУ-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 2) о восстановлении пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду РФ, ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о восстановлении пенсионных прав.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2018 года в удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Дрибинский Б.Л. подал на него апелляционную жалобу.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. апелляционная жалоба Дрибинского Б.Л. оставлена без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дрибинский Б.Л. подал кассационную жалобу.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 25.03.2019 г. гражданское дело N 2-1179/18 истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 08.04.2019 г.

Определением судьи Московского городского суда от 27.05.2019 г. кассационная жалоба Дрибинского Б.Л. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив гражданское дело по иску Дрибинского Б.Л. к Пенсионному фонду Российской Федерации, ГУ-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о восстановлении пенсионных прав, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2018 г, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, в силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323, п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. в удовлетворении требований Дрибинского Б.Л. к ГУ ПФР N 2 произвести перерасчет пенсии, расчет задолженности с 1994 года по 12.04.2018 г, обязании ПФР проконтролировать исполнение требований истца, а также об обязании ответчиков компенсировать истцу причиненный ущерб солидарным образом, отказано.

06.07.2018 г. Дрибинским Б.Л. подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба Дрибинского Б.Л. определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. оставлена без движения, Дрибинскому Б.Л. предложен срок для устранения недостатков жалобы: отсутствие оснований, по которым заявитель считает состоявшееся решение суда неправильным; отсутствие копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.09.2018 г. срок на подачу частной жалобы на определение от 06.07.2018 г. истцу восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. частная жалоба Дрибинского Б.Л. оставлена без удовлетворения, а определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2018г. без изменения, в связи с чем определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. апелляционная жалоба Дрибинского Б.Л. возвращена.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы усматривается, что истцом приведены основания, по которым он считает состоявшееся решение суда неправильным, а именно: ввиду грубого нарушения судом ст.ст. 19, 39, 55 Конституции РФ. Более того, в апелляционной жалобе имеется ссылка на приложение на 2 листах, как указывает заявитель в кассационной жалобе, к апелляционной жалобе им были приложены копии жалобы по количеству лиц, участвующих в деле на 2 листах, в то же время акт об отсутствии документов либо иной документ, подтверждающий, что Дрибинским Б.Л. не были приложены копии апелляционной жалобы, судом первой инстанции не составлены.

При этом поданная истцом апелляционная жалоба соответствовала иным требованиям ст. 320 ГПК РФ.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о несоответствии апелляционной жалобы Дрибинского Б.Л. от 06.07.2018 г. требованиям ст. 322 ГПК РФ нельзя признать правильными.

Поскольку определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. о возврате апелляционной жалобы постановлено ввиду неисправления недостатков, указанных в определении суда от 06.07.2018 г, такое определение является взаимосвязанным, следовательно, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене как незаконное.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Дрибинского Б.Л.

С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда находит определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. о возвращении апелляционной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. незаконными и подлежащими отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2018г, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова