Постановление Президиума Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 44г-0260/2019

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А.

с участием заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В.

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Халитовой Н.Х, Х.М. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности г.Москвы на жилое помещение

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы, подписанной представителем по доверенности Спесивцевой С.В, поступившей в суд кассационной инстанции 6 марта 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее - ДГИ г.Москвы) обратился в суд с иском к Халитовой Н.Х, Халитову М, просил истребовать из незаконного владения ответчиков жилое помещение по адресу: г. ***, выселить из указанного жилого помещения Халитову Н.Х, Халитова М, признать право собственности города Москвы на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения Головкина Т.А. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: г..***. В соответствии с рапортом помощника начальника МО МВД России "Башмаковский" Пензенской области от *** года засвидетельствованы обстоятельства места и времени смерти Головкиной Т.А, которая скончалась ***года в 22-00 в с.Никульевка Башмаковского района Пензенской области. В соответствии с рапортом следователя по особо важным делам СУ СК РФ Пензенской области от 12 мая 2014 года в обстоятельствах смерти Головкиной Т.А. установлены признаки совершения преступления. После смерти Головкиной Т.А. квартира от ее имени была приватизирована, а впоследствии продана по договору купли-продажи Халитовой Н.Х. и Халитову М. Доверенности от имени Головкиной Т.А. на приватизацию, а также последующая продажа квартиры были совершены от имени Головкиной Т.А. после ее смерти. Таким образом, все действия, связанные с выдачей доверенности на представление интересов Головкиной Т.А. по заключению договора передачи квартиры в ее собственность, заключением такого договора, последующим заключением договора купли-продажи квартиры, носят характер ничтожных сделок, так как совершены после смерти Головкиной Т.А. В связи с противоправными действиями по распоряжению спорной квартирой возбуждено уголовное дело, по которому Департамент признан потерпевшим, поскольку в результате противоправных действий неустановленных лиц спорное жилое помещение выбыло из собственности и владения города Москвы.

Совершенные после смерти Головкиной Т.А. сделки являются ничтожными, поскольку своего волеизъявления на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации Головкина Т.А. не выражала, сделку по отчуждению квартиры на заключала, при этом истец обладает правом истребовать имущество, выбывшее из владения города Москвы вопреки волеизъявлению собственника, из чужого незаконного владения, право собственности на жилое помещение подлежит признанию за городом Москвой. Поскольку ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение, они подлежат выселению из спорной квартиры.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы отказано.

В кассационной жалобе ДГИ г.Москвы ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года, ДГИ г.Москвы восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 28 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии от 26 июня 2017 года.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы, 12 апреля 2019 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 3 июня 2019 года кассационная жалоба ДГИ г.Москвы с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Маликова В.В, адвоката Екимова М.М. в интересах Халитовой Н.Х, заключение прокурора, полагавшего принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 301 ГК РФ с обственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью (без летних) *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: г.***.

Нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма от 15 ноября 2010 года являлась Головкина Т.А, *** года рождения, которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 26 мая 2006 года и с августа 2010 года проживала в нем одна.

21 ноября 2012 года от имени Головкиной Т.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой она уполномочила Лачугина Ю.В, Якубова Д.Ф, Крупского А.И. быть ее представителями во всех учреждениях и организациях г.Москвы, в том числе ДЖП и ЖФ г.Москвы, по вопросу приватизации квартиры по названному выше адресу на ее имя, подписать заявление на приватизацию, договор передачи жилья в собственность.

Доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы Аркадьевым С.А.

20 декабря 2012 года Якубовым Д.Ф, действующим по доверенности от 21 ноября 2012 года, от имени Головкиной Т.А. было подано заявление на передачу спорной квартиры в ее собственность.

20 декабря 2012 года Якубовым Д.Ф, действовавшим от имени Головкиной Т.А, подписан договор передачи квартиры в ее собственность.

Право собственности Головкиной Т.А. на спорную квартиру было зарегистрировано 10 января 2013 года.

17 января 2013 года между Головкиной Т.А. и Буркиным В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по названному выше адресу, по условиям которого Головкина Т.А. продала спорное жилое помещение Буркину В.В. за *** руб, которые покупатель обязался передать продавцу в течение 1 дня с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве.

15 января 2013 года от имени Головкиной Т.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Буркина В.В, Шеваревой М.В. с правом представления ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру.

Доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы Теребковым А.В.

Договор купли-продажи от 17 января 2013 года и переход права собственности на квартиру к Буркину В.В. зарегистрированы в установленном порядке 28 января 2013 года.

С заявлением об осуществлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности от имени Головкиной Т.А. и Буркина В.В. в Управление Росреестра по Москве обращалась Шеварева М.В.

18 января 2013 года Головкина Т.А. снята с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с выбытием в жилое помещение по адресу: г.***.

3 апреля 2013 года между Буркиным В.В. и Халитовой Н.Х. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Буркин В.В. продал данную квартиру Халитовой Н.Х. за *** руб, которые подлежали передаче продавцу в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

При заключении сделки Халитова Н.Х. действовала с согласия супруга Халитова М.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Халитовой Н.Х. 12 апреля 2013 года.

Согласно ответу нотариуса г.Москвы Теребкова А.В. на запрос суда, 15 января 2013 года им была удостоверена доверенность от имени Головкиной Т.А, проживавшей по адресу: г.***, на представление ее интересов в Управлении Росреестра по Москве на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, с правом получения зарегистрированных документов (т.1 л.д.123).

Согласно ответу нотариуса г.Москвы Аркадьева С.А. на запрос суда, им подтвержден факт удостоверения доверенности 21 ноября 2012 года от имени Головкиной Т.А. (т.1 л.д.132).

В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Халитова Н.Х, *** года рождения, Халитов М, *** года рождения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что доверенность от имени Головкиной Т.А. на представление ее интересов при заключении договора передачи квартиры, а также все последующие сделки с квартирой совершены после смерти Головкиной Т.А, то есть помимо ее воли.

В обоснование доводов о том, что Головкина Т.А. скончалась *** года, истец ссыла лся на рапорт помощника начальника МО МВД России "Башмаковский" Пензенск ой о бласти Силкина А.А. от *** года.

В соответствии с данным рапортом *** года по телефону поступило сообщение от медсестры Петровской амбулатории Судергиной Н.В. о том, что *** года в 22-00 в доме Сау ниной Л.А. с. *** умерла гражданка Головкина Т.А, *** г ода рождения, проживающая по адресу: г.***.

Втор ым отдел ом по расследованию особо важных дел СУ по Пензенской области в 2014 году проводилась проверка по факту невыезд а следственно-оперативной группы по сообщению о наступлении смерти Головкиной Т.А.

Материалы проверки N259пр-13 по запросу суда представлены в ходе судебного разбирательства.

Проверкой установлено, что *** года в Каменский МСО СУ СК РФ по Пензенской области поступило сообщение о смерти Головкиной Т.А, *** года рождения, умершей в с. 999 Головкина Т.А, проживавшая в г.Москве, приехала в гости к своим знакомым, *** скоропостижно скончалась. В нарушение существующего порядка следователь Каменского МСО на место происшествия не выезжал, осмотр места происшествия и трупа с составлением протокола не производил, не обеспечил направление трупа для проведения судебно-медицинского исследования. Не проведя в полном объеме проверку и не установив причину смерти Головкиной Т.А. следователь без всяких на то оснований составил рапорт на имя руководителя Каменского МСО о том, что смерть Головкиной Т.А. не криминальная, наступила в результате острой сердечной недостаточности (т.2 л.д. 124).

12 мая 2014 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в рамках проведения проверочных мероприятий по названным выше фактам в январе 2014 года из Управления уголовного розыска УМВД по Пензенской области в орган следствия поступили материалы по факту обращения гр. Бобкова С.В. (главы администрации Алексеевского сельского Совета Башмаковского сельского района), среди которых имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от 27 ноября 2013 года, из которой следует, что 10 января 2013 года, то есть после смерти Головкиной Т.А, квартира, в которой она проживала, была оформлена в ее собственность, а 28 января 2013 года данная квартира от Головкиной Т.А. перешла к Буркину В.В. Таким образом, усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.10).

7 августа 2014 года старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве по названным выше фактам возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением следователя от 30 октября 2014 года ДЖП и ЖФ г.Москвы по данному делу признан потерпевшим.

В соответствии с ответом на судебный запрос из Управления ЗАГС г. Москвы от 23 сентября 2016 года, записи акта о смерти на Головкину Т.А, *** г ода рождения, за период с 1 января 1993 года по 20 сентября 2016 года не обнаружено.

В соответствии с ответом на судебный запрос из Архива ЗАГС Управления ЗАГС Пензенской области, в архиве запись акта о смерти Головкиной Т.А, *** г ода рождения, за период с *** года по 31 августа 2016 года отсутствует.

Из имеющейся в открытом доступе информации на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России усматривается, что гражданский паспорт ***, выданный Головкиной Тамаре Алексеевне Отделением по району Ново-Переделкино ОУФМС России по г. Москве в ЗАО 11 марта 2009 года, код подразделения ***, является действующим.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходил из того, что смерть Головкиной Т.А. не была зарегистрирована в установленном законом порядке, факт ее смерти не установлен вступившим в законную силу решением суда, умершей Головкина Т.А. не объяв лялась, в связи с чем оснований считать, что Головкина Т.А. умерла *** года, не имеется, таким образом, последствия ее смерти, влияющие на возникновение, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей Головкиной Т.А, применены быть не могут.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагал установленным, что спорная квартира была приватизирована, а впоследствии продана Головкиной Т.А. Буркину В.В. по ее воле, в связи с чем указанные сделки, а также последующие сделки по продаже квартиры ответчику Халитовой Н.Х. являются действительными.

Между тем, судом не учтено, что в рамках проведенной правоохранительными органами проверки по факту невыезд а следственно-оперативной группы по сообщению о наступлении смерти Головкиной Т.А. на основании постановления следователя была проведена эксгумация трупа предположительно Головкиной Т.А, *** года рождения, захороненного на кладбище села Алексеевка Башмаковского района Пензенской области, назначены и проведены судебно-медицинская экспертиза трупа, в ходе которой взят материал для судебно-генетического исследования, и генетическая экспертиза, в ходе которой выделена ДНК (т.3 л.д.198-201).

Образцы для сравнительного исследования ДНК получены от Головкина С.А. *** года рождения, родного сына Головкиной Т.А. (т.3 л.д.17).

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении Головкина С.А, *** года рождения, согласно которому его матерью является Головкина Т.А. (т.1 л.д.173).

То обстоятельство, что Головкин С.А. является сыном Головкиной Т.А, подтверждено полученной по запросу суда апелляционной инстанции копией записи акта о рождении N*** от *** года, из которой следует, что матерью Головкина С.А. А. ***года рождения, является Головкина Т.А. *** года рождения (т.1 л.д.225).

Данный факт не оспаривался Головкиным С.А. как в ходе проводимой правоохранительными органами проверки, так и в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 187).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы (исследования ДНК) от 22 апреля 2014 года Головкин С.А, вероятно, является биологическим сыном женщины, фрагменты ногтевых пластин от трупа которой представлены на исследование. Величина вероятности случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК фрагментов ногтевых пластин и образца крови Головкина С.А, составляет 4,98*10 -09 или 1:2,01*10 08. Это означает, что в среднем одна женщина из 201 миллиона теоретически может быть биологической матерью ребенка с выявленным сочетанием генетических признаков (т.3 л.д.307об).

Несмотря на то, что материал проверки N259-пр13 исследовался судом в судебном заседании 28 декабря 2106 года (т.1 л.д.179), в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ названные выше обстоятельства какой-либо правовой оценки в решении суда не получили, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку подтверждают, что смерть Головкиной Т.А. наступила ***года, то есть до момента совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии воли истца на выбытие спорной квартиры из собственности г.Москвы, подтвержденной заявлением Якубова Д.Ф. от имени Головкиной Т.А. на приватизацию спорной квартиры, противоречат обстоятельствам дела.

Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, дополнительно сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 22 июня 2017 года N16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", указала на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку, по мнению судебной коллегии, в настоящем деле не представлено доказательств смерти Головкиной Т.А.

Таким образом, выводы судебной коллегии о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, основаны только лишь на отсутствии в установленном порядке зарегистрированного факта смерти Головкиной Т.А.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, проверке и оценке суда подлежали все обстоятельства совершения оспариваемых сделок с точки зрения проявления ответчиками должной разумной осторожности и осмотрительности при приобретении спорной квартиры, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 июня 2017 года N16-П.

При таких обстоятельствах решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин