Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-10001/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Жданова Е.Н., Друцкой Ю.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.07.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Жданова Е.Н., Друцкой Ю.О. к ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Жданов Е.Н, Друцкая Ю.О. обратились в суд с иском к ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и упущенной выгоды в виде неполученного налогового вычета.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2018 года между Ждановым Е.Н, Друцкой Ю.О. и ПАО "Группа компаний ПИК" заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру N *, общей проектной площадью * кв.м, расположенную *, а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере 8 076 454 руб. 40 коп. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен не позднее 31.12.2018 года. Однако в указанный срок объект передан не был, акт приема-передачи подписан сторонами 11.01.2019 года. Полагая свои права нарушенными, и стцы просили суд взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2019 года по 11.01.2019 года в размере 45 901 руб. 18 коп. (по 22 950 руб. 59 коп. в пользу каждого), упущенную выгоду в размере неполученного имущественного налогового вычета по окончании 2018 года в пользу истца Жданова Е.Н. в размере 105 836 руб, в пользу истца Друцкой Ю.О. - в размере 115 559 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (в пользу истца Жданова Е.Н. в размере 15 000 руб, в пользу истца Друцкой Ю.О. - в размере 35 000 руб.), а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2019г. постановлено:

Исковые требования Жданова Е.Н. Друцкой Ю.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа компании ПИК" в пользу Жданова Е.Н, Друцкой Ю.О. в равных долях: неустойку в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Жданова Е.Н, Друцкой Ю.О. - отказать.

Взыскать ПАО "Группа компании ПИК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 18.01.2018 года между Ждановым Е.Н, Друцкой Ю.О. и ПАО "Группа компаний ПИК" заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам *квартиру N *, общей проектной площадью * кв.м, расположенную *, а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере 8 076 454 руб. 40 коп. и принять объект долевого строительства.

Согласно условий договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31.12.2018 года.

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцами исполнены своевременно и в полном объеме, ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не передал.

03.01.2019 года в процессе осмотра квартиры истцами были выявлены недостатки, которые были отражены в акте осмотра, в связи с чем помещение не было принято истцами.

Передаточный акт сторонами был подписан лишь 11.01.2019 года, после чего 16.01.2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая исполнена не была.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные суду доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с расчетом истцов не согласился, полагая, что неустойка за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства должна исчисляться не с 01.01.2019 года, как указали истцы, а с 09.01.2019 года, так как согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а 31 декабря в 2018 году являлся выходным днем.

В этой связи суд произвел свой расчет неустойки за несвоевременную передачу квартиры, которая за период с 09.01.2019 года по 11.01.2019 года составила 12 518 руб. 50 коп. (8076454,4 х 3дн. х 2 х 1/300 х 7,75%), вместе с этим, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 4 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 1 000 руб, а также штраф в размере 2 500 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

При этом, разрешая требования истцов о взыскании упущенной выходы в размере неполученного имущественного налогового вычета по окончании 2018 года, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку право на получение указанного налогового вычета истцами не утрачено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей о несогласии с применением судом положений ст. 193 ГК РФ и переносом установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства с 31.12.2018 года на ближайший следующий за ним рабочий день 09.01.2019 года, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Утверждение истцов о том, что само по себе 31 декабря не является ни выходным, ни праздничным рабочим днем в соответствии со ст.112 ТК РФ, а в 2018 году на указанную дату пришелся выходной день вследствие переноса выходного дня с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря, на правильность выводов суда при определении периода расчета неустойки никак не влияет, поскольку при применении положений ст. 193 ГК РФ не имеет правового значения является ли выходной или нерабочий праздничный день ежегодным согласно ст. 112 ТК РФ либо перенесённым на основании соответствующего Постановления Правительства РФ.

Доводы истцов о необоснованном снижении судом взыскиваемой в их пользу неустойки без надлежащего изучения вопроса исключительности данного случая, судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд счел, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции с доводами заявителей не согласился, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные истцами о несогласии с размером компенсации морального вреда также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Ссылки заявителей на то обстоятельство, что при отказе во взыскании в пользу истцов суммы неполученного в 2018 году имущественного налогового вычета суд первой инстанции не учел, что истцы планировали данную сумму направить в 2019 году на погашение обязательств по кредитному договору в целях уменьшения общей задолженности перед банком и снижения размера ежемесячных платежей, однако были лишены такой возможности, судом апелляционной инстанции отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что об указанных обстоятельствах истцами в ходе рассмотрения дела не заявлялось, каких-либо расчетов по разнице сумм ежемесячных платежей не производилось, в исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика упущенную выгоду ввиду неполучения в 2018 году имущественного налогового вычета, в чем судом было обоснованно отказано, поскольку право на получение налогового вычета истцы не утратили.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жданова Е.Н, Друцкой Ю.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Жданова Е.Н, Друцкой Ю.О. к ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова