Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-6638/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Целищевой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.05.2019г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 05.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Целищевой Ларисы Валерьевны к Ассоциации охранных предприятий Группа компаний "РОЗА ВЕТРОВ", ООО "КОНКОРД", ООО "РОСТР", ООО ЧОО "ГАЛС", ООО "АДМИРАЛ", ООО ЧОО "ЗАКОН И ПОРЯДОК", ООО "НАВИГАТОР", ООО "КОРСАР" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании стоимости лечения, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Целищева Л.В. обратилась в суд к ответчикам и просила установить факт трудовых отношений с ООО АБ "КОНКОРД" с 15 января 2018 года, обязать ООО АБ "КОНКОРД" заключить трудовой договор с 15 января 2018 года по должности юриста с испытательным сроком 1 месяц и заработной платой в размере **** рублей, признать запись в трудовой книжке за номером ***от 12 февраля 2018 года о приеме на работу на должность юриста в администрацию ООО АБ "КОНКОРД" недействительной, обязать внести действительную запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО АБ "КОНКОРД" от 15 января

2018 года, взыскать с ООО АБ "КОНКОРД" задолженность по заработной плате, включая сумму компенсации, в размере *** коп, взыскать солидарно с Ассоциации охранных предприятий Группа компаний "РОЗА ВЕТРОВ" и ООО АБ "РОСТР" сумму доплаты за дополнительную работу по той же профессии в размере *** руб, взыскать солидарно с Ассоциации охранных предприятий Группа компаний "РОЗА ВЕТРОВ" и ООО "ГАЛС" сумму доплаты за дополнительную работу по той же профессии в размере

*** руб, взыскать солидарно с Ассоциации охранных предприятий Группа компаний "РОЗА ВЕТРОВ" и ООО АБ "АДМИРАЛ" сумму доплаты за дополнительную работу по той же профессии в размере *** руб, взыскать солидарно с Ассоциации охранных предприятий Группа компаний "РОЗА ВЕТРОВ" и ООО ЧОП "ЗАКОН И ПОРЯДОК" сумму доплаты за дополнительную работу по той же профессии в размере *** руб, взыскать солидарно с Ассоциации охранных предприятий Группа компаний "РОЗА ВЕТРОВ" и ООО АБ "НАВИГАТОР" сумму доплаты за дополнительную работу по той же профессии в размере *** руб, взыскать солидарно с Ассоциации охранных предприятий Группа компаний "РОЗА ВЕТРОВ" и ООО АБ "КОРСАР" сумму доплаты за дополнительную работу по той же профессии в размере *** руб, взыскать с ООО АБ "КОНКОРД" стоимость лечения в размере *** коп, судебные расходы в размере *** коп, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2018 года по день исполнения судебного решения, взыскать солидарно с Ассоциации охранных предприятий Группа компаний "РОЗА ВЕТРОВ" и ООО АБ "КОНКОРД" компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Целищева Л.В. ссылалась на то, что в декабре 2017 года ей поступило предложение о трудоустройстве в Ассоциацию охранных предприятий Группа компаний "РОЗА ВЕТРОВ", 20 декабря 2017 года между ней и Президентом компании, в присутствии начальника юридического отдела, состоялось предварительное собеседование, в ходе которого были оговорены условия трудоустройства, а именно: испытательный срок - 01 месяц, размер заработной платы на испытательном сроке - *** рублей, далее по договоренности, дата выхода - 15 января 2018 года и официальное трудоустройство; 15 января 2018 года она прибыла в офис организации и предоставила все необходимые для заключения Трудового договора документы, однако начальник отдела кадров сообщил, что в связи с большим объемом работы трудовой договор будет подготовлен позже и 15 января 2018 года подписан сторонами, но, несмотря на это, трудовой договор подписан так и не был; 27 марта 2018 года после неоднократных просьб ей была выдана копия трудовой книжки, из которой ей стало известно о том, что она принята на должность юриста не в Ассоциацию охранных предприятий Группа компаний "РОЗА ВЕТРОВ", а в администрацию ООО Агентство безопасности "КОНКОРД" на основании приказа N*** от 12 февраля 2018 года и не с 15 января 2018 года, а с 12 февраля

2018 года. Также истец указала, что в период с 15 января 2018 года по 06 апреля 2018 года она, будучи оформленной в ООО АБ "КОНКОРД", фактически исполняла обязанности в том числе и в других компаниях, входящих в Ассоциацию охранных предприятий Группа компаний "РОЗА ВЕТРОВ", а именно в ООО "КОНКОРД", ООО "РОСТР", ООО АБ "ГАЛС", ООО "АДМИРАЛ", ООО АБ "ЗАКОН И ПОРЯДОК", ООО "НАВИГАТОР", ООО "КОРСАР"; 27 марта 2018 года ей стало известно о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; 05 апреля 2018 года состоялась ее встреча с Президентом компании, по результатам которой было рекомендовано ее уволить; она повторно направила письмо в адрес Президента компании с целью мирного урегулирования возникшего конфликта, но ее обращение было оставлено без удовлетворения. Кроме того, ей неоднократно предлагалось подписать трудовой договор, в котором она просила указать дату начала работы - 15 января 2018 года, а не - 12 февраля 2018 года, от чего работодатель отказался, в связи с чем подписать трудовой договор не представилось возможным, так как стороны не пришли к соглашению, акт об отказе от подписи трудового договора ею также не был подписан.

08 апреля 2018 года она направила в Чертановскую межрайонную прокуратуру г.Москвы заявление о возбуждении уголовного дела, о чем 09 апреля 2018 года она поставила в известность начальника юридического управления компании. 23 апреля, в связи с задержкой выплаты заработной платы, она уведомила работодателя о приостановлении работы до полного погашения имеющейся задолженности по заработной плате за март 2018 года и начислении компенсации за задержку выплаты заработной платы; 03 мая 2018 года по электронной почте она получила извещение о том, что 04 мая 2018 года состоится выплата заработной платы, при которой необходимо ее личное присутствие, в переводе заработной платы на банковскую карту ей было отказано. В период с 28 марта 2018 года по 04 апреля 2018 года, и с 07 мая 2018 года по 29 июня 2018 года она отсутствовала на рабочем месте по причине болезни. 29 июня 2018 года она прибыла на работу с целью сдачи листков нетрудоспособности и ей была выдана заработная плата за апрель 2018 года в размере

*** коп, а 05 июля 2018 года на ее банковскую карту были перечислены денежные средства в размере *** коп. в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 07 мая 2018 года по 29 июня 2018 года, при этом ее заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности от 08 июля 2018 года и задолженности по заработной плате было оставлено работодателем без удовлетворения.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 05.10.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Целищева Л.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

17.06.2019г. гражданское дело истребовано из Чертановскогоо районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 25.06.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что приказом N *** от 12 февраля 2018 года

Целищева Л.В. была принята на работу в ООО АБ "КОНКОРД" на должность юриста в администрацию с 12 февраля 2018 года с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом в размере *** рублей, о чем 12 февраля 2018 года в ее трудовую книжку внесена запись за N **.

От подписи в ознакомлении с приказом о приеме на работу и от подписания трудового договора истец отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт N ** от 06 апреля 2018 года.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением истца от 18 апреля 2018 года с просьбой сообщить сроки выплаты заработной платы, сообщением N *** от 19 апреля 2018 года, в котором истцу вследствие отказа от подписи в указанных документах разъяснен порядок выплаты заработной платы в ООО АБ "КОНКОРД": 2 раза в месяц -

20 числа и 5 числа.

30 марта 2018 года Целищевой Л.В. было подано заявление на имя президента Ассоциации охранных предприятий Группа компаний "РОЗА ВЕТРОВ" с просьбой о личной встрече.

В своем заявлении от 04 апреля 2018 года на имя президента Ассоциации охранных предприятий Группа компаний "РОЗА ВЕТРОВ" истец сообщила о том, что 04 апреля

2018 года, прибыв в офис для личной встречи с президентом Ассоциации, которая в последующем была перенесена на 05 апреля 2018 года, ей было предложено подписать трудовой договор, который не соответствует достигнутым договоренностям в части его даты и испытательного срока, а также настойчиво предложено написать заявление об увольнении (л.д 65-68).

Согласно плану-заданию от 06 апреля 2018 года истцу предложено изучить и подписать должностную инструкцию Специалиста ЮУ и трудовой договор, однако от подписания данных документов истец отказалась, что нашло свое отражение в письменном отчете.

14 апреля 2018 года истец обратилась в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях (КУСП) 23 апреля 2018 года за

N ***, как содержащее сведения о преступлении, административном правонарушении.

В ответе ГИТ в г.Москве N *** от 24 апреля 2018 года

Целищевой Л.В. разъяснены ее права как работника, в том числе право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Также суд установил, что согласно приходным кассовым ордерам, расходным кассовым ордерам и ведомостям, заработная плата работникам ООО АБ "КОНКОРД" выплачивается посредством выдачи наличных денежных средств.

04 мая 2018 года истцом в адрес Ассоциации охранных предприятий Группа компаний "РОЗА ВЕТРОВ", ООО АБ "КОНКОРД" направлено заявление о перечислении задолженности по заработной плате за март 2018 года, заработной платы за апрель 2018 года и последующей заработной платы с начислением компенсации за задержку выплаты денежных средств на счет в кредитно-финансовой организации по реквизитам, указанным в приложении.

В ответ на указанное заявление главный бухгалтер ООО АБ "КОНКОРД" сообщил истцу, что заявление о перечислении заработной платы на счет необходимо оформить надлежащим образом и предоставить работодателю не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты очередной заработной платы.

При этом с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации истец к работодателю не обращалась.

В обоснование заявленных требований и подтверждение факта возникновения трудовых отношений с ООО АБ "КОНКОРД" с 15 января 2018 года истцом в суд первой инстанции была представлена копия журнала сдачи ключей, согласно которому истец получала ключи 18 января 2018 года, 19 января 2018 года, 22 января 2018 года, 23 января 2018 года и 24 января 2018 года (л.д 72).

Суд отметил, что иные доказательства, свидетельствующие о допуске Целищевой Л.В. в спорный период с 15 января 2018 года по 11 февраля 2018 года к исполнению обязанностей по должности юриста с ведома и по поручению работодателя, подчинении ею правилам внутреннего трудового распорядка ООО АБ "КОНКОРД", фактическом исполнении ею трудовых обязанностей в интересах ООО АБ "КОНКОРД", в процессе судебного разбирательства в материалы дела представлены не были.

Согласно штатному расписанию ООО АБ "КОНКОРД" должность "юрист" по состоянию на 15 января 2018 года в штате Общества отсутствовала и была введена в штат

31 января 2018 года (л.д 198, 200).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Целищевой Л.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО АБ "КОНКОРД", начиная с

15 января 2018 года по 11 февраля 2018 года, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению трудовой функции в интересах ООО АБ "КОНКОРД" с 15 января 2018 года, лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности юриста, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей в период с 15 января 2018 года по 11 февраля 2018 года. При этом приказ о приеме истца на работу в ООО АБ "КОНКОРД" был издан работодателем

12 февраля 2018 года, после введения 31 января 2018 года должности юриста в штат Общества, однако от подписи в его ознакомлении, равно как и от подписи в трудовом договоре, истец отказалась.

Отказывая Целищевой Л.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО АБ "КОНКОРД" задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приказу о приеме истца на работу и штатному расписанию ответчика должностной оклад истца составлял *** рублей и именно из расчета данного оклада ответчиком производилось начисление и выплата истцу заработной платы за отработанное время, доказательства установления истцу должностного оклада в ином размере в материалах дела отсутствуют. При этом факт выплаты истцу причитающихся денежных средств, в том числе в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности, подтверждается расчетными листками, платежными ведомостями, платежным поручением о выплате пособия по больничным листам и бухгалтерской справкой.

В удовлетворении требований Целищевой Л.В. о взыскании с ООО АБ "КОНКОРД" стоимости лечения судом первой инстанции также было отказано, так как оснований для возложения на ООО АБ "КОНКОРД" ответственности за причиненный Целищевой Л.В. вред здоровью не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда ее здоровью.

Требования Целищевой Л.В. о взыскании с ООО "РОСТР", ООО ЧОО "ГАЛС", ООО "АДМИРАЛ", ООО ЧОО "ЗАКОН И ПОРЯДОК", ООО "НАВИГАТОР", ООО "КОРСАР" денежных средств в счет оплаты дополнительной работы, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, поскольку в период осуществления истцом трудовой деятельности в ООО АБ "КОНКОРД" работодатель, исполняя свою обязанность по выплате работнику заработной платы, ежемесячно производил оплату труда истца, начисляя и выплачивая заработную плату в размере, установленном трудовым договором. Доказательства выполнения истцом дополнительной работы в указанных выше организациях в материалы дела представлены не были. Более того, с 23 апреля 2018 года истец трудовую деятельность в ООО АБ "КОНКОРД" не осуществляла, что представитель ответчика в ходе слушания дела не отрицал.

В связи с отказом истцу в удовлетворении названных требований и отсутствием нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал Целищевой Л.В. в удовлетворении требований об обязании заключить трудовой договор с 15 января 2018 года, признать запись в трудовой книжке о приеме на работу на должность юриста недействительной и внести в трудовую книжку действительную запись, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскать заработную плату за время отсутствия на рабочем месте с 23 апреля 2018 года, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом, судебная коллегия отметила, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, являются неверными, учитывая факт обращения истца в ГИТ в

г. Москве 14 апреля 2018 года, на которое 24 апреля 2018 года был дан ответ (л.д 47), и дату подачи заявления в суд - 23 апреля 2018 года, однако на законность постановленного судом решения не влияют, принимая во внимание то обстоятельство, что суд рассмотрел заявленные истцом требования по существу с исследованием всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются доказательства фактического допуска истца к работе и наличии трудовых отношений между ней и ответчиком с 15 января 2018 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Целищевой Л.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 05.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко