Определение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 4г-7650/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Бекетова С.А. по доверенности Лимоновой В.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 июня 2019 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Бекетова С.А. к ООО "Специальные проекты машиностроения" о признании недействительным приказа об увольнении, признании состоявшимся увольнения по п. 2 ч. 1 с. 278 ТК РФ, взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и расчетный листок,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов С.А. обратился в суд и с иском к ООО "Специальные проекты машиностроения", просил признать незаконным приказ об увольнении N 2 от 02 октября 2017 г, изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, взыскать компенсацию: при увольнении, за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, морального вреда, обязать выдать трудовую книжку и расчетный листок, указав, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Специальные проекты машиностроения", оформленным протоколом N 9 от 29 сентября 2017 г, он был освобожден от занимаемой должности * с 01 октября 2017 г, на основании указанного решения ответчиком был издан приказ N 2 от 01 октября 2017 г. о его увольнении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, однако соглашение о расторжении трудового договора сторонами не заключалось, при увольнении не был произведен окончательный расчет, ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованные отпуска и компенсацию, предусмотренную п. 8.4 трудового договора, не выдал трудовую книжку и документы, связанные с работой.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. постановлено:

- п ризнать приказ N 2 от 02 октября 2017 г. ООО "Специальные проекты машиностроения" недействительным в части указания основания увольнения Бекетова С.А.;

- обязать ООО "Специальные проекты машиностроения" изменить формулировку основания увольнения Бекетова С.А. на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) и выдать Бекетову С.А. трудовую книжку и расчетный листок;

- взыскать с ООО "Специальные проекты машиностроения" в пользу Бекетова С.А. денежные средства в сумме 7.539.925,80 руб.;

- взыскать с ООО "Специальные проекты машиностроения" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 45.899,62 руб.;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. в части удовлетворения исковых требований Бекетова С.А. к ООО "Специальные проекты машиностроения" об обязании изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ и взыскания денежных средств в размере 5.400.000,00 руб. - отменить;

- принять по делу в данной части новое решение;

- в удовлетворении исковых требований Бекетова С.А. к ООО "Специальные проекты машиностроения" об обязании изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ и взыскания денежных средств в размере 5.400.000,00 руб. - отказать;

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. в части взыскания с ООО "Специальные проекты машиностроения" в пользу Бекетова С.А. компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1.257.426,94 руб. - изменить;

- взыскать с ООО "Специальные проекты машиностроения" в пользу Бекетова С.А. компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 174.906,93 руб.;

- взыскать с ООО "Специальные проекты машиностроения" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13.737,03 руб.;

- в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Специальные проекты Машиностроения" по доверенности Слатвинской К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Бекетова С.А. по доверенности Лимоновой В.Р. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что решением единственного учредителя ООО "Специальные проекты машиностроения" N 1 от 26 мая 2014 г. Бекетов С.А. был назначен на должность * ООО "Специальные проекты машиностроения" с должностным окладом 30.000,00 руб.; с ним был заключен трудовой договор N * от 03 июня 2014 г. на определенный срок (5 лет); дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 сентября 2015 г. Бекетову С.А. был установлен должностной оклад в размере 450.000,00 руб.; согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Специальные проекты машиностроения" N 9 от 29 сентября 2017 г. полномочия Бекетова С.А. как * Общества были досрочно прекращены с 01 октября 2017 г. и на должность * ООО "Специальные проекты машиностроения" с 01 октября 2017 г. назначен *; приказом N 2 от 01 октября 2017 г. Бекетов С.А. уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; при увольнении с Бекетовым С.А. не был произведен окончательный расчет, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка и документы, связанные с работой.

Руководствуясь ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 22, ч. 4 ст. 57, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78, ч. 1 ст. 84.1, ст. 236 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 п остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и сследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бекетовым С.А. исковых требований в части признания незаконным приказа N 2 от 01 октября 2017 г. об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку соглашение о расторжении трудового договора сторонами не заключено и доказательства обратного ответчик не представил, следовательно, оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон у работодателя не имелось; также суд удовлетворил требования Бекетова С.А. о взыскании с ООО "Специальные проекты машиностроения" компенсации за неиспользованный отпуск в размере 872.498,86 руб, так как в нарушение ст. 140 ТК РФ указанная компенсация истцу при увольнении выплачена не была; кроме того, на основании ст. ст. 84.1, 62 ТК РФ обязал ответчика выдать Бекетову С.А. трудовую книжку и расчетный листок; взыскал компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, признав их законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции об изменении формулировки основания увольнения Бекетова С.А. с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон) на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и взыскании в его пользу компенсации в соответствии со ст. 278 ТК РФ и п. 8.4 Трудового договора в размере 5.400.000,00 руб, суд апелляционной инстанции признал противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ п омимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ст. 279 ТК РФ).

Трудовым договором, заключенным сторонами предусмотрено, что в случае досрочного расторжения данного договора как по инициативе работодателя, не связанными в виновными действиями генерального директора либо утратой доверия к нему, так и по взаимному соглашению сторон работодатель при увольнении выплачивает генеральному директору компенсацию в размере двенадцати должностных окладов, действующих на дату предупреждения об увольнении (п. 8.4).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Специальные проекты машиностроения" 29 сентября 2017 г. (протокол N 9), на котором Бекетов С.А. присутствовал, были прекращены полномочия * Бекетова С.А. с 01 октября 2017 г. и избран новый * *; на основании указанного протокола ответчиком был издан приказ N 02 от 01 октября 2017 г. об увольнении Бекетова С.А. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Принимая во внимание то, что приказ N 02 от 01 октября 2017 г. правомерно признан судом первой инстанции незаконным, а на основании ст. 394 ТК РФ подлежала изменению и формулировка основания увольнения истца на п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию); однако увольнение работника по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя, а ст. 394 ТК РФ предусматривает возможность, в случае признания увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных Бекетовым С.А. исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Бекетова С.А. об изменении формулировки основания увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным и отменил его в указанной части с вынесением нового решения об отказе Бекетову С.А. в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Специальные проекты машиностроения" 29 сентября 2017 г. Бекетов С.А. присутствовал и о принятых на нем решениях ему было известно, однако с требованиями об изменении формулировки основания увольнения он обратился в суд 05 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку приказ об увольнении Бекетова С.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признан судом первой инстанции незаконным, а правовые основания для изменения формулировки основания увольнения истца с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в данном случае отсутствуют, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Специальные проекты машиностроения" в пользу Бекетова С.А. компенсации в размере 5.400.000,00 руб. суд апелляционной инстанции признал незаконным и подлежащим с принятием по делу нового решения об отказе Бекетову С.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации в сумме 5.400.000,00 руб.; в связи с указанным суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе истец оспаривает вывод судов, ссылаясь на их недоказанность, однако судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Бекетова С.А. по доверенности Лимоновой В.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Бекетова С.А. к ООО "Специальные проекты машиностроения" о признании недействительным приказа об увольнении, признании состоявшимся увольнения по п. 2 ч. 1 с. 278 ТК РФ, взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и расчетный листок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова