Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-7730/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ЗАО "ОЛДИ ЛТД", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Степаняна Г.В. к ЗАО "ОЛДИ ЛТД" о защите прав потребителей ,

УСТАНОВИЛ:

Степанян Г.В. обратился с иском к ЗАО "ОЛДИ ЛТД" о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость товара в размере 4.986,00 руб, неустойки за период с 06 марта 2015 года по 05 марта 2018 года в размере 44.782,56 руб, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, указав, что 04 декабря 2013 года приобрел материнскую плату * "*" (серийный номер *) в отделении компании ответчика, расположенного по адресу: *.

Поскольку в приобретенном товаре перестали работать все 4 порта *, то 11 января 2015 года материнская плата была сдана в гарантийный ремонт в сервис близлежащего магазина, расположенного по адресу: * (квитанция N*).

В установленный законом срок ремонт произведен не был, ответчик оформил документы о возврате приобретенной материнской платы продавцу. К указанному времени стоимость приобретенной истцом материнской платы, согласно открытым источникам сети Интернет (*), существенно возросла и по данным указанных ресурсов в магазинах г. Москвы составляла не менее 12.805,00 руб, однако, сотрудники гарантийного сервисного центра выразили согласие на возврат только уплаченной за товар денежной суммы. В добровольном порядке требования претензии истца, предъявленной в сервисный центр, ответчиком не исполнены. Согласно ответу на претензию, в удовлетворении требований истца о возврате по новой цене материнской платы ответчиком отказано. Предложения о замене товара со стороны ответчика не последовало. В результате истец был лишен возможности использовать приобретенный товар на протяжении длительного времени, выявленный недостаток товара не был устранен в установленный законом срок, а действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года постановлено:

- взыскать с ЗАО "ОЛДИ ЛТД" в пользу Степаняна Г.В. стоимость товара в размере 4.086,00 руб, неустойку в размере 4.086,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1.000,00 руб, штраф в размере 4.586,00 руб.;

- в удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать;

- взыскать с ЗАО "ОЛДИ ЛТД" в доход местного бюджета г. Москвы госпошлину в размере 700,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, взысканных с ЗАО "ОЛДИ ЛТД";

- постановить в этой части новое судебное решение;

- взыскать с ЗАО "ОЛДИ ЛТД" в пользу Степаняна Г.В. неустойку в размере 44.782,56 руб, штраф в размере 24.934,28 руб.;

- взыскать с ЗАО "ОЛДИ ЛТД" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1.966,06 руб. 06 коп.

- в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степаняна Г.В. - без удовлетворения.

Представителем ЗАО "ОЛДИ ЛТД" по доверенности Горностаевым А.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 декабря 2013 года истцом была приобретена материнская плата в отделении компании ответчика.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанную материнскую плату, составляет 12 месяцев, а также включает дополнительное бесплатное сервисное обслуживание на протяжении 24 месяцев (бесплатный ремонт или замена на аналогичный товар в случае невозможности ремонта).

11 января 2015 года в связи с техническими неполадками, материнская плата была сдана ремонт.

Установленный законом срок для устранения недостатков в товаре, составляющий 45 дней, ответчиком был нарушен. Отдельное соглашение о продлении срока ремонта материнской платы между сторонами не заключалось. По прибытию истца в сервисный центр, не получив отказ потребителя от обмена или замены товара, ответчик оформил документы о возврате приобретенной материнской платы продавцу. К указанному времени стоимость приобретенной истцом материнской платы, согласно открытым источникам сети Интернет, существенно возросла, однако, сотрудники гарантийного сервисного центра ответчика проигнорировали данное обстоятельство, выразив согласие на возврат только уплаченной за товар денежной суммы. В добровольном порядке требования претензии истца, предъявленной в сервисный центр, ответчиком не исполнены. Согласно ответу на претензию, в удовлетворении требований истца о возврате по новой цене материнской платы ответчиком отказано. Предложения о замене товара со стороны ответчика не последовало.

Суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" частично удовлетворил исковые требования.

По мотивам, изложенным в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции в части определения судом сумм неустойки и штрафа, взысканных в пользу ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изменяя размер неустойки и штрафа, руководствовался ст. ст. 328, 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 13, 22, 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, период начисления неустойки за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя надлежит исчислять по окончании 10-дневного периода, предоставленного законодателем для добровольного исполнения требований, а именно с 06 марта 2015 года. Таким образом, размер неустойки за период с 06 марта 2015 года по 05 марта 2018 года составляет 44.782,56 руб. При этом, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, применению при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат, поскольку не регулируют последствия неисполнения продавцом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В кассационной жалобе представитель ответчика - адвокат Горностаев А.В, указывает на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено по адресу ЗАО "ОЛДИ", реорганизованного 19 декабря 2017 года в форме присоединения к ЗАО "ОЛДИ ЛТД", в связи с чем ответчик был лишен права приводить свои возражения по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из решения суда, представитель ответчика Горностаев А.В. участвовал в судебных заседаниях, представил письменные возражения, следовательно ответчик и его представитель знали о судебном процессе, в связи с чем суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Решение суда первой инстанции постановлено 26 октября 2018 года.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ). Апелляционная жалоба могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (изготовления мотивированного решения), если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба, согласно информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подана истцом 19 ноября 2018 года.

Таким образом, поскольку суд располагал сведениями о том, что организации известно о начавшемся процессе, то она может извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". Информация о времени и месте судебных заседаний размещаются судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Как разъяснил в постановлении Пленума от Пленума от 19 июня 2012 года N 13 Верховный Суд РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, соответствуют правоприменительной практике и обязательным для суда разъяснениям Верховного Суда РФ, а также установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "ОЛДИ ЛТД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Степаняна Г.В. к ЗАО "ОЛДИ ЛТД" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова