Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-7846/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу *****., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июня 2019 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу N2-4253/18 по иску *****о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

******** обратился в суд с иском к ответчику ООО ****** о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 1.131.614,81 руб, компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб, указав, что на основании заключенного сторонами 11 июля 2014 года договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома квартира истцу должна была быть передана не позднее 30 июня 2016 года, однако объект передан 16 марта 2018 года, чем нарушены права истца.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года, постановлено:

- исковые требования ****** к ****** о защите прав потребителя удовлетворить частично;

- взыскать с ***** в пользу ****** неустойку в размере ****** руб, моральный вред в размере ******* руб, штраф в размере ****** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб, а всего *** руб.;

- в остальной части требований отказать;

- взыскать с ООО "****" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

*****. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 июля 2015 года *****. и ООО ******" был заключен договор N ********* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: ********* с характеристиками; ***, N 222, количество комнат 2, общая площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 67, 67 кв.м. Согласно п. 4.3 договора долевого участия полная стоимость общей площади объекта долевого строительства составляет ***** руб.

Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу усыновлен не позднее 30 июня 2016 года (п. 2.3 договора). Квартира передана истца по акту 16 марта 2018 года.

Частично удовлетворяя исков ые требовани я, суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной передачей объекта долевого строительства; в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору истец вправе требовать выплату неустойки, расчет которой ответчиком не оспаривался; вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также явного несоответствия неустойки, начисленной за период с 01 января 2017 года по 15 марта 2018 года, последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства, и необходимости соблюдения баланса интересов сторон в обязательстве и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, неустойка подлежит снижению до *** руб.; так как обязанность по выплате неустойки ответчиком не была исполнена в добровольном порядке в установленный законом срок, указанное влечет взыскание штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ; поскольку права истца как потребителя нарушены, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом установленных суд ом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости ; судебные расходы и издержки подлежат распределению по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки, а также о снижении размера судебных расходов повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Доводы истца были изучены судом и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы *****. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу N2-4253/18 по иску *******. к *******" о защите прав потребителей д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова