Определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 4г-7952/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу наименование организации, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 июня 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-4718/18 по иску фио к наименование организации о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио В.В. обратился в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года, постановлено:

- признать за фио право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: адрес, в виде квартиры с условным номером 3 в секции 2 на 10 этаже, общей проектной площадью 90,7 кв. м, что соответствует 9070/1200000 доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме.

Представителем наименование организации (третьего лица по делу) по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 02 июля 2003 года наименование организации Минимущества РФ (правопреемник - наименование организации ) разрешено строительство многофункционального административно-жилого комплекса на месте бывшего детского сада по адресу: адрес, с привлечением инвестора, отобранного по результатам публичного конкурса.

фио В.В. заключил с наименование организации договор от 17 февраля 2014 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в дальнейшем договора купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по указанному адресу. Срок окончания строительства ориентировочно - четвертый квартал 2016 года, цена объекта недвижимости составила 14.760.000,00 руб, которую истец оплатил. Согласно выписке из ЕГРН правопритязаний третьих лиц на спорную квартиру не имеется.

По сообщению Москомстройинвеста от 04 апреля 2018 года общая строительная готовность объекта составляет 25 %.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд руководствовался ст. 35, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218, ст. ст. 309, 310, 130, 9, 10, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года), согласно которым тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Исходя из того, что спорная квартира как отдельное изолированное помещение создана, существует в натуре, имеет свои характеристики и определенное месторасположение, суд признал за фио право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в виде квартиры с условным номером 3 в секции 2 на 10 этаже, общей проектной площадью 90,7 кв. м, что соответствует 9070/1200000 доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы третьего лица выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы наименование организации на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-4718/18 по иску фио к наименование организации о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова