Определение Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4г-8177/2019

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанную представителем по доверенности Сухининым К.А., поданную в организацию почтовой связи 6 мая 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по делу по иску Бессарабова С.Ю., Бессарабовой О.А. к Киданову Е.И. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года с Киданова Е.И. в пользу Бессарабова С.Ю, Бессарабовой О.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 19 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 555 124,61 руб, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 1 ноября 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 720 970,88 руб, государственная пошлина в размере 60 000 руб.

2 августа 2018 года ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указывая на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2018 года в отношении Киданова Е.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян О.Г.

20 апреля 2018 года в Арбитражный суд г.Москвы поступили требования ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Киданова Е.И. суммы его задолженности.

3 мая 2018 года Бессарабова О.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, возникшей на основании решения суда от 13 марта 2017 года.

Таким образом, ПАО "Банк Премьер Кредит" указывал на то, что является конкурсным кредитором Киданова Е.И, решение суда по данному делу нарушает его права, при этом, по мнению заявителя, истцами не подтверждена возможность предоставления ими в заем столь значительных денежных средств.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2018 года ПАО "Банк Премьер Кредит" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года апелляционная жалоба ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение суда от 13 марта 2017 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и 10 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия исходила из того, что на дату вынесения решения суда процедура банкротства в отношении Киданова Е.И. возбуждения не была, в связи с чем данное решение прав и законных интересов банка не затрагивает, каких-либо обязанностей на него не возлагает, не препятствует ему самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 данного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными по вопросу 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях по конкретным делам (16-КГ17-50, 59-КГ17-12).

В кассационной жалобе ПАО "Банк Премьер Кредит" указывает на то, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 6 августа 2018 года.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции ПАО "Банк Премьер Кредит" обладал статусом конкурсного кредитора Киданова Е.И.

При этом определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2018 года в реестр требований кредиторов Киданова Е.И. включены и требования Бессарабовой О.А, основанные на решении суда от 13 марта 2017 года.

С учетом изложенного, какой-либо иной возможности для защиты своих прав, кроме как обжаловать в установленном порядке решение суда от 13 марта 2017 года, у ПАО "Банк Премьер Кредит" не имеется.

Таким образом, ссылки в апелляционном определении на то, что процедура банкротства введена в отношении Киданова Е.И. после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, правового значения для решения вопроса о наличии у ПАО "Банк Премьер Кредит" юридической заинтересованности в спорных правоотношениях и права на обжалование решения суда в апелляционном порядке не имеют.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, кассационная жалоба ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова