Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9101/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Саркисян В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.07.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019г. по гражданскому делу по иску Саркисян В.Ю. к ГБУ "Жилищник района Кунцево" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января по 31 декабря 2017 г. за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в январе и мае 2017 г, за часы работы во время отдыха и обеда, стимулирующие и компенсационные выплаты на сумму *** руб.; задолженности по заработной плате за период с 01 января по 31 декабря 2016 г. за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в январе и мае 2016 г, за часы работы во время отдыха и обеда, стимулирующие и компенсационные выплаты на сумму ** руб.; задолженности по заработной плате за период с 01 января по 31 декабря 2015 г. за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в январе и мае 2015 г, за часы работы во время отдыха и обеда, стимулирующие и компенсационные выплаты на сумму

** руб.; компенсации морального вреда в размере ** руб.; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Иск мотивирован тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ГБУ "Жилищник района Кунцево" в должности диспетчера ОДС; 01 января 2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ** и дополнительное соглашение от 27 февраля 2015 г. В п. 2.3 Трудового договора установлена продолжительность рабочего времени с понедельника по четверг с 08 часов до 17 часов; пятницу с 08 часов до 15 часов 45 минут. В дополнительном соглашении изменен пункт 4.1 раздела 4 "Порядок оплаты по договору" и установлен должностной оклад в размере ** руб. в месяц, а также выплаты стимулирующего характера в размере до 55%. Между тем, по мнению истца, трудовой договор и соглашение не соответствуют реальному режиму работы диспетчера ОДС, поскольку продолжительность рабочего времени диспетчера составляет 22 часа с 08:00 текущего дня до 08:00 следующего дня, из которых 14 часов дневного и 8 часов ночного рабочего времени. Время для приема пищи и отдыха составляет 2 часа и не входит в рабочее время и не оплачивалось. Работодатель при указанном графике обязан обеспечить для диспетчера ОДС время для отдыха и приема пищи в рабочее время с 12.00 часов по 13.00 часов и с 16.00 часов до

17.00 часов. Ответчик, по мнению истца, в нарушение трудового законодательства не производил начисление заработной платы с учетом фактического режима работы истца: работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, за часы работы во время отдыха и обеда, стимулирующие и компенсационные выплаты за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г, чем нарушил ее права и причинил моральные страдания.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.09.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, вынести в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кунцево" в пользу Саркисян *** компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисян *** - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Саркисян В.Ю. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 01 января 2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого, Саркисян В.Ю. принята на работу в ГБУ "Жилищник района Кунцево" в диспетчерскую службу на должность **

27 февраля 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым изменен пункт 4.1 раздела 4 "Порядок оплаты по договору" и установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, а также выплаты стимулирующего характера в размере до 55%.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в пределах не пропущенного срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 136 ТК РФ пришел к выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, при этом, суд исходил из того, что доводы истца о наличии задолженности за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, за часы работы во время отдыха и обеда опровергаются имеющимися в материалах дела расчетными листками, согласно которым всем диспетчерам ОДС, в том числе и истцу были произведены доплаты за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, в ноябре 2017 г. и в январе 2018 г. на основании предписаний Государственной инспекции труда по г.Москве.

В соответствии с п. 1 предписания Государственной инспекции труда по г. Москве от 06 апреля 2017 г, вынесенным в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", ответчику предписано начислить и выплатить диспетчерам ОДС, в том числе, Саркисян В.Ю. заработную плату за период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. в соответствии с ч. 6

ст. 136 ТК РФ и п.п. 2.4, 2.6, 4.1, 4.4 Положения об оплате труда с учетом требований

ст. 236 ТК РФ. Решением Государственной инспекции труда по г. Москве от 05 мая 2017 г. указанный пункт предписания отменен.

После очередного обращения работников ответчика, в соответствии с п. 3 и 4 предписания Государственной инспекции труда от 06 октября 2017 г, вынесенным в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", ответчику предписано произвести работникам, привлекавшимся в период с января 2017 г. по август 2017 г. к работе в ночное время доплату в размере не менее 40 % часовой тарифной ставки (оклада), с уплатой процентов (денежной компенсации) предусмотренных ст. 236 ТК РФ; произвести работникам, привлекавшимся к работе в нерабочие праздничные дни в январе, феврале, марте, мае и июне 2017 г. оплату нерабочих праздничных дней в размере двойной части оклада с уплатой процентов (денежной компенсации) предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Нарушений в оплате труда за период с сентября 2017 г. Государственной инспекцией труда в ГБУ "Жилищник района Кунцево" не выявлено в связи с тем, что ответчик после поступления предписаний инспекции стал производить дополнительную оплату диспетчеров за работу в выходные, праздничные дни и за работу в ночное время, что также подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками на Саркисян В.Ю.

Выплаты по указанным предписаниям ответчиком Саркисян В.Ю. произведены.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Саркисян В.Ю. срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января

2015 г. по 29 марта 2017 г, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Согласно коллективному договору ГБУ "Жилищник района Кунцево", заработная плата выплачивается работнику 25 числа текущего месяца за первую половину месяца,

10 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за предыдущий месяц.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав на своевременное и в полном объеме получение заработной платы Саркисян В.Ю. должна была узнать в дни ее получения, между тем с настоящим исковым заявлением обратилась в суд 28 марта 2018 г, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца об исчислении срока с момента установления инспекцией труда нарушений в выплате заработной платы, отклонены судом, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ начало течения срока исковой давности определено со дня установленного срока выплаты заработной платы. Обращения в Государственную инспекцию труда по г.Москве последовали только в декабре 2016 года, при этом, как указывалось выше, за период с декабря 2016 года истцу заработная плата выплачена в полном объеме, в том числе на основании предписаний инспекции.

В соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда ГБУ "Жилищник района Кунцево", ответчик обязался выплачивать истцу помимо должностного оклада выплаты стимулирующего характера в размере до 55% в порядке и размере, определенном Положением об оплате труда работников учреждения.

В соответствии с п. 4.3 Положения, ежемесячная надбавка (стимулирующая выплата) к окладу устанавливается приказом директора ГБУ "Жилищник района Кунцево".

Приказом директора ГБУ "Жилищник района Кунцево" устанавливалась ежемесячная надбавка с января 2017 г. в размере 20%, с мая 2017 г. - 30%, с октября 2017 г. и последующие месяцы в размере 0%.

Требования истца о взыскании с ответчика выплат стимулирующего характера в размере 55% оставлены судом без удовлетворения, поскольку противоречат условиям трудового договора и Положению об оплате труда ГБУ "Жилищник района Кунцево", стимулирующие выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя и могут устанавливаться приказом директора в меньшем размере.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной и ненадлежащей выплаты заработной платы за работу в ночное время и в нерабочие праздничные дни, что подтверждается предписаниями Государственной инспекции труда по г. Москве, в связи с чем судебная коллегия в указанной части решение суда отменила, взыскав с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере ** руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебные постановления стороной ГБУ "Жилищник района Кунцево" в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы Саркисян В.Ю. о неверном применении судом срока исковой давности на обращение в суд, ссылки на п. 4.5 Положения об оплате труда о том, что доплаты симулирующего характера подлежат снижению или исключению, если руководитель структурного подразделения письменно на имя директора подаст докладную о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей или нарушениях трудовой дисциплины, доводы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и стимулирующих выплат, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебных постановлениях.

Доводы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, в том числе о неназначении судом по делу экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы жалобы о нарушении прав истца на участие в судебном заседании адвоката, а также непредоставление возможности уточнить исковые требования, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Саркисян В.Ю. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко