Определение Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 4г-9134/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов К. Ю.Н., К. К.В., направленную почтой 21.06.2019 г., поступившую в Московский городской суд 26.06.2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 11.03.2019 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. по гражданскому делу по иску К. Ю.Н., К. К.В. к ООО "Охта-Парк Девелопмент" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику о взыскании неустойки в размере 12 873,50 руб. за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда в сумме 25 000,00 руб, штрафа, ссылался на то, что между ними 18.01.2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 208-А18. Ответчик предусмотренные договором сроки передачи объекта нарушил, объект по акту приемки-передачи истцу в срок не передал.

Решением мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 11.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.05.2019 г, требования истцов удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 1 000,00 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 650 руб. в пользу каждого истца.

Не согласившись с данными судебными актами в части уменьшения размера неустойки, штрафа, истцы подали кассационную жалобу, в которой указывает, что применение судами положений ст. 333 ГК РФ необоснованно, нет мотивов снижения процентов, не доказана исключительность случая.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, установив, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 208-А18 от 18.01.2017г, заключенному между истцами и ответчиком, последним нарушены обязательства по сдачи объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок - п. 1.1. и п. 1.2 Договора, передача объекта не позднее 30.06.2018 г, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГПК РФ, ст. 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, постановилвышеуказанное решение.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств, указав также, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленные договором сроки были нарушены ответчиком, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Податели кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств обоснованности снижения размера неустойки, а также с выводами суда, послужившими основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен

(ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы К. Ю.Н, К. К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко