Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-9153/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Павловский квартал" по доверенности Горышева И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июня 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску Пищулина О.В. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Пищулин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.04.2014 года, 14.05.2014 года, 22.05.2014 года между ответчиком и истцом были заключены договора участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве ответчик обязался не позднее 30.06.2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, однако в предусмотренный договорами срок ответчик своих обязательств не выполнил. Квартиры переданы истцу 14.06.2017 года. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартир, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в период с 01.07.2016 года по 14.06.2017 года в общем размере 2 291 280 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 456 руб. 40 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Пищулина О.В. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Пищулина О.В. неустойку в размере 1000000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6456 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пищулина О.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7043 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Павловский квартал" по доверенности Горышев И.М. ставит вопрос об изменении данных судебных постановлений в части размера суммы неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 14 мая 2014 года, 22 апреля 2014 года и 22 мая 2014 года между Пищулиным О.В. и ООО "Павловский квартал" были заключены договоры N ***участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные дома по адресу: Московская область, ***, и в срок не позднее 30 июня 2016 года передать истцу объекты долевого строительства - обособленные жилые помещения - квартиры.

Истец оплатил денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства, в общем размере 10 646 387 руб. 92 коп.

Ответчик нарушил установленный договорами сроки передачи истцу объектов долевого строительства, фактически квартиры были переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи квартир N ***от 14 июня 2017 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договоров, установив факт заключения договоров и исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате денежных средств за объекты строительства в полном объеме, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартир в установленный договорами срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, согласился с ним. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 1000 000 руб, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что истцу направлялись уведомления о готовности передачи квартир по договорам *** от 14 мая 2014 года 24 и 27 декабря 2016 года, не являются основанием не согласиться с установленным судом сроком просрочки исполнения обязательств, поскольку в силу действующего законодательства обязательства участника долевого строительства (застройщика) считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, между тем данных, свидетельствующих о подписании такого акта в указанный истцом срок просрочки обязательства, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия отметила, что ответчик правом на составление одностороннего акта передачи квартир не воспользовался.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Павловский квартал" по доверенности Горышева И.М, поступившую в суд кассационной инстанции 27 июня 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску Пищулина О.В. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева