Определение Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 4г-9213/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Лунева А.П., поступившую в Московский городской суд 25.06.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Лунева А.П. к ОАО "СПНУ" г. Москвы, Генеральному директору Кузнецову В.Г. об оспаривании процедуры увольнения, восстановлении на работе и оплаты вынужденного прогула,

установил:

Истец Лунев А.П. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "СПНУ" г. Москвы, Генеральному директору Кузнецову В.Г, с учетом уточнения, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.10.2014 года.

Требования мотивированы тем, что Лунев А.П. работал в ОАО "СПНУ" в должности *** с графиком работы сутки трое, в последующем график работы был изменен на двое суток через двое. С 01.01.2013 года он не допускался к работе, в связи с чем 01.01.2014 года был уволен за прогул. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, что выразилось в отсутствии запроса объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, кроме того приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом, в приказе неправильно указано основание увольнения, дата увольнения не совпадает с последним днем работы, уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, направленное ему, не вручалось, более того ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований Лунева А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судами установлено, что решением *** районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-*/13, вступившим в законную силу, установлено, что между сторонами заключен трудовой договор N ** от 16.12.2010 года, по условиям которого Лунев А.П. принят на работу ОАО "СПНУ" в качестве **** в подразделение "участок "Медведково", с режимом рабочего времени сутки через трое. Приказом N 1-О от 10.01.2013 года истцу во исполнение его заявления на период с 11.01.2013 года по 14.01.2013 года включительно, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. С 15.01.2013 года Лунев А.П. на работу не выходил.

Кроме того, решением по гражданскому делу N 2-***/13 установлено, что истцу утвержден новый график сменности, что не является изменением условий трудового договора, поскольку в должностные обязанности Лунева А.П. входит работа по сменному графику, утвержденному в установленном порядке, однако истец не был согласен с новым графиком, в связи с чем прекратил выход на работу без уважительных причин, вместе с тем оснований для приостановления работы в установленном законом порядке у истца не имелось.

01.10.2014 года *** районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-***/14 было постановлено решение, из которого следует, что 05.09.2014 года в адрес истца направлена телеграмма N 19/41609 132 04/09 1347, в которой ответчик предлагает Луневу А.П. явиться для объяснения причин неисполнения трудовых обязанностей за период с 15.01.2013 года по дату получения извещения, с приложением подтверждающих документов, а также рассмотрения возможности прекращения трудовых отношений, данная телеграмма в адрес истца доставлена не была, в связи с тем, что адресат телеграмму принять отказался. В последующем в адрес истца были направлены телеграммы с содержанием аналогичным предыдущим, однако они не были доставлены Луневу А.П. в связи с тем, что квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

Решением *** районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-*/15, вступившим в законную силу установлено, что приказом ОАО "СПНУ" N* л/с от 01.10.2014 года истец уволен с занимаемой должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, копия приказа и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее по почте, направлены истцу 01.10.2014 года, но им не получены.

Отказывая в удовлетворении требований Лунева А.П, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте с 15.01.2013 года по дату увольнения нашел свое подтверждение, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена ответчиком в установленные сроки, от Лунева А.П. были истребованы объяснения, однако истцом представлены не были, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку срок истек 02.06.2015 г, иск подан спустя два года с указанной даты, при этом доказательств невозможности обращения в суд ранее 15.06.2017 г. не представлено, тогда как в силу ст. 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными, мотивированными, при всестороннем исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами произвольно уменьшен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ с трех до одного месяца, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, так истцом заявлены требования о восстановлении на работе, то есть судом разрешался спор об увольнении, при этом в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением данного трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы нижестоящих судов, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лунева А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Лунева А.П. к ОАО "СПНУ" г. Москвы, Генеральному директору Кузнецову В.Г. об оспаривании процедуры увольнения, восстановлении на работе и оплаты вынужденного прогула- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова