Определение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 4г-9623/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Семилетовой М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Семилетовой М.В. к ООО "ДИГА Импорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Семилетова М.В. 13.06.2018 г. обратилась в суд с иском к ООО "ДИГА Импорт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в сумме 151 056 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 321,46 руб, выходному пособию в размере 29 509, 35 руб, что в общей сумме составляет 188 886, 81 руб, денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 40 062, 18 руб, компенсации морального вреда в размере 189 654 руб, ссылаясь на то, что с 15.02.2016 г. работала в ООО "ДИГА Импорт", с 01.06.2016 г. ей установлен размер заработной платы в размере 63 218 руб, однако с октября 2016 года заработная плата выплачивалась не в полном размере 45 978 руб, при увольнении окончательный расчет не произведен, расчет компенсаций при увольнении произведен неверно, что истица полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Семилетовой М.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семилетова М.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Семилетова М.В, "" года рождения, 15.02.2016 г. принята на работу в ООО "ДИГА Импорт" на должность бухгалтера с должностным окладом 22 989 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 23.

14.04.2017 г. истица уведомлена об увольнении и на основании Приказа N 8 от 23.06.2017 г. действие трудового договора с истицей прекращены, она уволена из ООО "ДИГА Импорт" 23.06.2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

23.06.2017 г. истице перечислен окончательный расчет при увольнении в сумме 86 932, 76 руб, а на основании заявлений истицы 24.08.2017 г. и 03.10.2017 г. - сохраненный заработок на период трудоустройства за 2 и 3 месяцы в размере 42 519, 64 руб. и 49 582,76 руб, соответственно.

Обращаясь в суд с данным иском, истица ссылалась на дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2016 г. к трудовому договору, в соответствии с которым ей установлен должностной оклад в размере 63 218 руб, при этом согласно справок формы 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы и платежных поручений в июне и июле 2016 года истице начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из размера 63 218 руб, с октября 2016 года выплата производилась, исходя из ежемесячного размера 45 978 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в лице генерального директора Гадельшина Р.Р. указал, что экземпляром дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору работодатель не располагает, такое соглашение руководителем общества подписывалось, в штатное расписание изменений в части размеров должностных окладов работников общества, в том числе истицы, не вносилось, при этом с 01.06.2016 г. истице производилась доплата за выполнение работы кадровой службы, что в установленном порядке ею оформлено не было и в связи с принятием на работу кадрового работника Саралидзе Е.А, такая выплата прекращена, а в период работы у ответчика истице на основании Положения об оплате труда и премирования работников ООО "ДИГА Импорт" от 01.01.2016 г. производилась выплата помимо установленного оклада 22 989 руб. также премия в том же размере должностного оклада в размере 22 989 руб.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, и Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ДИГА Импорт", в соответствии с которыми заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца, суд пришел к правильному в ыводу о том, что при обращении в суд 13.06.2018 г. с исковым заявлением о взыскании причитающейся за период работы с октября 2016 года по май 2017 года заработной платы срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истицей пропущен.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истицы, препятствовавших обратиться в суд, истицей не указано и таких доказательств не представлено.

Ссылка истицы на положения ст. 140 Трудового кодекса РФ об окончательном расчете при увольнении, который произведен 23.06.2017 г, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на начало течения срока обращения в суд по спору о взыскании заработной платы за период с октября 2016 года по май 2017 года, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Правомерно не принял суд во внимание и ссылку истицы на применение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 23.06.2017 г, а право на получение заработной платы в заявленном размере ответчиком оспаривается, то оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 не имеется.

Разрешая требования истицы о взыскании недополученных выплат при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, суд первой инстанции обоснованно учел, что расчет указанных выплат производится на основании положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусматривающих, что их исчисление производится, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно), в связи с чем для расчета указанных выплат подлежит учету фактический полученный истицей заработок за период с 01.06.2016 г. по 31.05.2017 г, что и было произведено ответчиком при окончательном расчете с истицей 23.06.2017 г. в связи с чем не имеется оснований для перерасчета указанных выплат по основаниям, заявленным в иске, ввиду того, что в удовлетворении требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с октября 2016 года по май 2017 г. отказано.

Кроме того, р аботая бухгалтером, истица не могла не знать об основаниях начисления, размере и выплаты ей заработной платы и окончательного расчета при увольнении, а также при получении сохраненного заработка на период трудоустройства на основании ее заявлений от 23.08.2017 г. и 03.10.2017 г.

Доводы истицы о несогласии с приведенной судом оценкой дополнительного соглашения от 01.06.2016 г. к трудовому договору N 23 от 15.02.2016 г, не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истицы по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования истицы о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Оснований для иного вывода не имеется.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений нет.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семилетовой М.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Семилетовой М.В. к ООО "ДИГА Импорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева