Определение Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4г-9968/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Комиссаренко А.А. по доверенности Сурковой М.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15.07.2019г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2019г. по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к Комиссаренко А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ответчику Комиссаренко А.А. о взыскании в порядке регресса ущерба причиненного работником в размере 115000 руб, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2015 года, в том числе по вине машиниста Комиссаренко А.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Пузырев В.В. получил травму при изъятии из под вагона тормозного башмака. Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2016 года с ОАО "РЖД" в пользу потерпевшего Пузырева В.В. взыскано в счет компенсации морального вреда *** руб, в счет расходов на услуги представителя *** руб, данное решение истцом исполнено 31 августа 2017 года, в связи с чем, истец полагал, что имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 26.07.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2019г, постановлено:

Взыскать с Комиссаренко *** в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения ущерба 76989 руб. 16 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2509 руб. 68 коп.

В остальной части иска - отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представителем заявителя подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 01 апреля 2002 года между ОАО "РЖД" и Комиссаренко А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Комиссаренко А.А. был принят на работу на должность машиниста электропоезда.

Согласно акта N *** от 06 апреля 2016 года о несчастном случае на производстве, 17 февраля 2016 года произошел несчастный случай с помощником машиниста электровоза Пузыревым В.В, в результате которого последний получил травму руки, причиной случившегося является нарушение Комисаренко А.А. требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в выполнении работ по приведению в движение электровоза ЧС7-029 при отсутствии в кабине управления члена локомотивной бригады, без получения на данные работы команды от осмотрщика - ремонтника вагонов, что повлекло, в результате выполнения несвойственных работ помощником машиниста, попадания пальцев руки между поверхностью катания колеса вагона и тормозного башмака с последующим травмированием.

17 августа 2016 года Калужским районным судом Калужской области было постановлено решение, которым в пользу Пузырева В.В. взыскано в счет компенсации морального вреда **руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб, данное решение вступило в законную силу 09 февраля 2017 года и исполнено 31 августа 2017 года.

Судом также установлено, что Согласно представленным работодателем данным, Комиссаренко А.А. работает в Эксплуатационном локомотивном депо имени Ильича Московской Дирекции тяги СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности машиниста электровоза, среднемесячная заработная плата за год составляет ** руб.

16 коп.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в пределах среднего месячного заработка.

Оснований для применения последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено стороной ответчика, суд не усмотрел, поскольку обратившись с настоящим иском в суд 23 марта 2018 года, истец не пропустил срок, течение которого началось 31 августа 2017 года, то есть в день исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 17 августа

2016 года.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Комиссаренко А.А. по доверенности Сурковой М.Н, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2019г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко