Определение Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 4га-0592/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Рябовой Н.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.05.2019 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.11.2018 г. по административному иску ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве, УФССП по Москве о признании незаконным постановлений,

установил:

ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Минец М.А, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 17.04.2017 г. о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N ***, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа о восстановлении Рябовой Н.Г. на работе и взыскании денежных средств были исполнены добровольно до предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства N ***, в связи с чем судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление от 17.04.2017 г. о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 года постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 17.04.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 17.04.2017 года о назначении нового срока исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.11.2018 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по административному делу.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 27.06.2019 г. административное дело N 2а-*/18 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило 15.07.2019 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами установлено, что 24.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП на основании исполнительных листов в отношении должника ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" были возбуждены исполнительные производства N***, N***, предметом которых являлось восстановление Рябовой Н.Г. на работе в должности младшего научного сотрудника и взыскание задолженности в размере 27163,42 рублей.

17.04.2017 года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП вынес постановления о взыскании с ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" исполнительского сбора и о назначении должнику нового срока для исполнения решения суда, потому что в срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 года, вступившим в законную силу 12.12.2017 года, признаны незаконными постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве *** от 09.12.2016 N *** об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России ***. от 29.12.2016 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанным решением установлено, что требования исполнительных документов исполнены МГУ им. М.В. Ломоносова в полном объеме до возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства в 2004 и 2005 гг, а затем Рябова Н.Г. была уволена за прогул.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 года, которым установлены обстоятельства, касающиеся исполнения ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в полном объеме решения суда в 2004 и 2005 гг, т.е. до возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора и назначение нового срока исполнения решения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно определилвид судопроизводства, при этом оснований для прекращения производства по административному делу не имеется.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 года N 4-П, от 03.02.1998 года N 5-П, от 28.05.1999 года N 9-П, от 11.05.2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 года N 508-О, от 19.06.2007 года N 389-О-О, от 15.04.2008 года N 314-О-О и др.).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рябовой Н.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.11.2018 г. по административному иску ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве, УФССП по Москве о признании незаконным постановлений - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова