Определение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 4га-0756/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Савчук О.В., поступившую в Московский городской суд 01.07.2019 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Савчук О.В. к Министерству труда Российской Федерации, Министру труда Российской Федерации Топилину М.А. о признании действий и бездействия незаконными, об обязании рассмотреть обращения, взыскании судебных расходов ,

установил:

О.В.Савчук обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Свои требования о незаконности бездействия Министра и должностных лиц Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации мотивировала фактом необеспечения указанными должностными лицами объективного и всестороннего рассмотрения обращения административного истца и отсутствием мотивированных ответов на поставленные вопросы в обращениях о предоставлении мотивированного официального ответа по предложениям по совершенствованию трудового законодательства (на примере незаконного увольнения административного истца), либо разъяснения причин неоднозначного толкования указанных положений ТК РФ, отличного от единообразного, должностными лицами Роструда и Гострудинспекции по Владимирской области, назначаемыми Министром труда на государственные должности, подведомственными Минтруду РФ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что О.В. Савчук 10.05.2018 года обратилась с жалобой на имя Министра труда и социальной защиты РФ на халатность заместителя начальника Управления государственного надзора в сфере труда Роструда *, в которой просила дать разъяснения относительно правоприменения положений трудового законодательства, а также направить запросы в КС РФ по ч. 1 ст. 72.2, п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180, ч. 1 ст. 82, ст. 392 ТК РФ, изменить решение * и ГИТ по Владимирской области в части "Процедура проведения мероприятий по сокращению численности штата, предусмотренная ТК РФ, соблюдена".

23.05.2018 года О.В. Савчук на имя Министра Минтруда России в дополнение к жалобе от 10.05.2018 года направлены предложения по совершенствованию законодательства и просьбы о запросе в Конституционный Суд Российской Федерации, а также о направлении ходатайства в Генеральную прокуратуру РФ о прокурорском представлении в КС РФ для пересмотра правоприменительных решений в деле О.В. Савчук, с учетом выявленного конституционно-правового смысла норм ТК РФ.

22.06.2018 года, 17.07.2018 года, 18.07.2018 года, 31.07.2018 года О.В. Савчук обращалась в Минтруда России с обращениями аналогичного содержания, а также с обращениями о записи на личный прием, внеплановом личном приеме, содержащими также перечень вопросов для мотивированного ответа О.В. Савчук.

Письмом от 28.05.2018 года N * и дополнением к нему от 30.05.2018 года N * Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации направлены обращения О.В. Савчук о проверке конституционности ряда норм ТК РФ (о чем сообщено заявителю письмом от 31.05.2018 года), которые письмом от 08.06.2018 года возвращены в Минтруд России без рассмотрения.

Письмом от 28.05.2018 года и дополнением к нему от 30.05.2018 года Минтруд России направило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение О.В. Савчук для рассмотрения, о чем сообщено заявителю письмом от 31.05.2018 года.

Письмом от 11.07.2018 исх. N *, за подписью врио директора Департамента обращение О.В. Савчук от 23.05.2018 года, содержащее предложения по совершенствованию законодательства с целью устранения неопределенности отдельных статей ТК РФ, направлено в ФГУП "ВНИИ труда" Минтруда России с просьбой высказать свою позицию по прилагаемым материалам.

Обращение О.В. Савчук от 23.05.2018 года в связи с неопределенностью, по ее мнению, редакции отдельных статей ТК РФ 20.09.2018 года направлены в Российскую трехстороннюю комиссию по регулированию социально-трудовых отношений для обсуждения.

Письменное обращение О.В. Савчук, принятое директором Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства М.С. Масловой на личном приеме от О.В. Савчук, перенаправлено в Управление государственного надзора в сфере труда для рассмотрения.

Письмами от 11.07.2018 N *, от 02.08.2018 N * за подписью врио директора Департамента, от 24.08.2018 N * за подписью врио директора Департамента управления делами *, от 29.08.2018 N * за подписью директора Департамента управления делами *, от 09.08.2018 N *, от 19.09.2018 N * за подписью заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства *, от 01.10.2018 N * за подписью заместителя министра * даны ответы по существу обращений О.В. Савчук.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался отсутствием обстоятельств, указывающих на незаконность действий (бездействия) должностных лиц Минтруда России, поскольку ответы на обращения О.В. Савчук даны в установленном порядке, в предусмотренный законом срок, надлежащими должностными лицами.

Данные выводы суда обоснованы и оснований для признания их незаконными у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Для работы с обращениями граждан в структурах государственных органов и при должностных лицах создаются специальные подразделения, обязанные рассматривать обращения и уполномоченные давать по ним ответы.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 610, Минтруд России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере демографии, труда, уровня жизни и доходов, оплаты труда, пенсионного обеспечения, включая негосударственное пенсионное обеспечение, социального страхования (за исключением обязательного медицинского страхования), включая вопросы тарифов по страховым взносам, условий и охраны труда, социального партнерства и трудовых отношений, занятости населения и безработицы.

В соответствии с п.п. 2, 7 Положения о Министерстве труда и социальной защиты РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 610, Минтруд России осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы по труду и занятости, осуществляет руководство и контроль деятельности подведомственных федеральных государственных учреждений, в том числе федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, федеральных государственных унитарных предприятий, а также координацию деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц Минтруда России, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о рассмотрении обращений административного истца в установленный законом срок компетентным лицом, по результатам которого О.В. Савчук предоставлены мотивированные ответы на ее обращения.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савчук О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Савчук О.В. к Министерству труда Российской Федерации, Министру труда Российской Федерации Топилину М.А. о признании действий и бездействие незаконными, об обязании рассмотреть обращения, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова