Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4га-0834/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Катрича С.И., поступившую в Московский городской суд 23.07.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.05.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Катрича С.И. к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве о предоставлении требуемой информации,

установил:

Катрич С.И. обратился в суд с административным иском к Минюсту России, ГУ Минюста России по Москве об обязании предоставить требуемую информацию, которой распорядится согласно Федеральному закону "Об информации, информационных технологиях и защите информации", мотивируя свои требования тем, что обратился в Минюст России, ГУ Минюста России по Москве с заявлениями о предоставлении списка нотариусов, занимающихся частной практикой, ему были даны ответы об отказе в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на размещение сведений, содержащихся в реестре нотариусов, на официальном сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Полагал, что действия Минюста России, ГУ Минюста России по Москве нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.05.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации; право на свободу информации может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, которые предопределяются требованиями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве в целях защиты прав, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 31.03.2011 года N 3-П и Определение от 24.12.2013 года N 2128-О).

Судом установлено, что Катрич С.И. обратился в Минюст России и ГУ Минюста России по г. Москве с заявлениями о предоставлении полного поименного списка частнопрактикующих нотариусов г. Москвы, назначенных на должность нотариусов по результатам конкурсов, итоги которых впоследствии были признаны судом недействительными, но решения не были исполнены; желает обратиться к нотариусу, статус которого был бы безупречным.

01.10.2018 г. ГУ Минюста России по г. Москве направило ответ, что в соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности, руководствуется только законом. Список частнопрактикующих нотариусов и сведения о них содержатся в реестре нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен; статус "действующих" нотариусов содержится в реестре на официальном сайте Минюста России.

Минюст России в своем ответе от 19.10.2018 г. указал, что Минюст России не наделен правом разъяснять законодательство Российской Федерации и практику его применения; сведения, содержащиеся в реестре нотариусов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральными законами, носят открытый характер и размещаются на официальном сайте Минюста России, а также выдаются любому заинтересованному лицу на основании обращения по конкретному нотариусу в виде выписки из реестра.

Факт получения ответа на свое обращение Катрич С.И. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных Катричем С.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены в установленном законном порядке и даны соответствующие письменные ответы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011 года с изм. от 21.07.2011 года) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу пункта 1 статьи 11.1 вышеназванного Закона органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в пределах своих полномочий обязаны предоставлять по выбору граждан (физических лиц) и организаций информацию в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и (или) документов на бумажном носителе, за исключением случаев, если иной порядок предоставления такой информации установлен федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Минюста России и ГУ Минюста России по Москве.

Изложенное опровергает доводы заявителя о нарушении прав Катрича С.И. оспариваемыми ответами Минюста России и ГУ Минюста России по Москве.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Катрича С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.05.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Катрича С.И. к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве о предоставлении требуемой информации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова