Постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4у-3788/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу заявителя - адвоката Порубай С.И. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от

13 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - адвокат Порубай С.И. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя Кузьминского МРСО СК России Б А.А, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 17.01.2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Порубая С.И. ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со

ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

13 мая 2019 года постановление суда первой инстанции изменено, уточнена описательно-мотивировочная часть постановления суда. В остальной части постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 августа 2019 года внесено уточнение в резолютивную часть апелляционного постановления Московского городского суда от 13 мая 2019 года, согласно которому в описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что и.о. руководителя следственного органа было вынесено и направлено в адрес адвоката постановление об отказе в удовлетворении жалобы, исключена ссылка на направление в адрес адвоката постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В остальной части постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Порубай С.И, выражая несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными, поскольку полагает, что вывод суда о направлении органом предварительного расследования в его адрес копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы не основан на фактических данных и в материалах дела этому подтверждения не имеется.

С учетом изложенного, заявитель - адвокат Порубай С.И. просит отменить обжалуемые судебные решения и передать материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы и истребованные материалы дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, заявитель - адвокат Порубай С.И. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил суд проверить порядок рассмотрения руководителем следственного органа его обращения от 17.01.2019 года с ходатайством о проверке данных о фальсификации следователем Г А.С. процессуальных документов по делу, содержащее также ходатайство о передаче дела другому следователю.

Судом первой инстанции установлено, что обращение адвоката Порубай С.И. рассмотрено руководителем следственного органа 22.01.2019 года, о чем заявитель был уведомлен.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению на стадии подготовки к судебному заседанию, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом обоснованно исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1

(в редакции от 29.11.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

В данном случае конституционные права участников уголовного судопроизводства не были нарушены, как и не затруднен их доступ к правосудию.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении материала в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Порубай С.И, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом в постановление суда первой инстанции судом апелляционной инстанции были внесены необходимые изменения.

Несогласие заявителя с позицией судов первой и апелляционной инстанций основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является о снованием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя - адвоката Порубай С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя - адвоката Порубай С.И. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда

г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко