Решение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 7-5482/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошкаревой Н.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым гражданка Республики Украина Кошкарева Наталия Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

03 июня 2019 года сотрудником ОМВД России по району "Северное Медведково" г.Москвы в отношении гражданки Республики Украина Кошкаревой Наталии Викторовны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого 04 июня 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, Кошкарева Н.В. подала на него в Московский городской суд жалобу, по доводам которой указывает на то, что на территории Российской Федерации проживают ее родная дочь Кошкарева А.А. и ее внучка, которые являются гражданами Российской Федерации, постоянно зарегистрированными по месту жительства в г.Череповец, фактически проживающих в Московской области, с которыми заявитель проживает одной семьей, поскольку дочь работает, а она ухаживает за внучкой, которая часто болеет и не посещает детский сад; на территории Российской Федерации заявитель неоднократно пребывает с 2010 года, нарушений миграционного законодательства не допускала, к административной ответственности не привлекалась, в указанный период времени не смогла выехать в установленный срок в связи с болезнью внучки; в Украине у заявителя родственников не имеется, супруг умер в 2009 году, в связи с чем в дальнейшем она намерена отказаться от гражданства Республики Украина; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании Кошкарева Н.В. указанные доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения стороны защиты, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения стороны защиты, допросив свидетеля, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 17.45 час. *** года по адресу: г. Москва, ***, д.5, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Северное Медведково" г.Москвы была выявлена гражданка Республики Украина Кошкарева Н.В, прибывшая на территорию Российской Федерации 18 марта 2015 года в порядке, не требующем получение визы, и которая по истечении 17 июня 2015 года установленного срока временного пребывания, в нарушение требований ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонилась от выезда из Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Кошкаревой Н.В. указанного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника ОМВД России по району "Северное Медведково" г.Москвы, отражающими существо правонарушения, совершенного заявителем; протоколами об административном доставлении и задержании; письменными объяснениями заявителя; сведениями по учетам ЗИЦ ГУВД г.Москвы, ЦАСБ г.Москвы, ГИАЦ МВД РФ, ГУ МВД России по Москве; копией паспорта иностранного гражданина на имя заявителя; досмотра и изъятия вещей; протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении гражданки Республики Украина Кошкаревой Н.В. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, приведены нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в ее присутствии, с протоколом она ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ей разъяснены, копия протокола для сведения вручена на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления давал пояснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Кроме того, вышеперечисленные доказательства согласуются с письменными объяснения самой гражданики Республики Украина Кошкаревой Н.В, данные ею как сотрудникам полиции, так и в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, по истечении срока временного пребывания - 17 июня 2015 года территорию Российской Федерации она не покинула ввиду отсутствия денежных средств.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя, а также устные показания в суде, изложенные в оспариваемом постановлении судьи районного суда, записаны с его слов, не имеется, с учетом собственноручной подписи заявителя об этом на русском языке, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

При этом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем она собственноручно расписалась, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается, русским языком владеет, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения подписаны заявителем собственноручно, в них указано на то, что с данными процессуальными документами она ознакомлена, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, жалоба на постановление судьи районного суда в Московский городской суд заявителем подписана собственноручно на русском языке, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции она давала на русском языке, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении ею языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

Поскольку срок пребывания заявителя на территории Российской Федерации истек 17 июня 2015 года, после чего на территории Российской Федерации она фактически находится на нелегальном положении, от выезда уклоняется, сведений о том, что в установленном порядке заявитель обращалась с заявлением о продлении срока временного пребывания, либо с заявлением о разрешении на временное проживание на территории Российской Федерации, не имеется, в связи с чем законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации у нее не имеется, действия Кошкаревой Н.В. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права заявителя на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, от 13 марта 2008 года N5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N15-П, от 17 января 2013 года N1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела усматривается, что у Кошкаревой Н.В. на территории Российской Федерации проживают дочь *** А.А. и внучка *** У.Г, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно зарегистрированных в г.***, фактически проживающих и зарегистрированных по месту пребывания в Московской области, что бесспорно подтверждается представленными на обозрение суду второй инстанции подлинниками паспорта гражданки Российской Федерации на имя *** А.А, свидетельствами о рождении *** А.А, о заключении *** года брака с гражданином Российской Федерации *** Г.К, о рождении ** У.Г, *** года.

Кроме того, данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Кошкаревой А.А, пояснившей, что после рождения у нее *** года дочери, ее мама Кошкарева Н.В. вынуждена была ухаживать за ней, поскольку ребенок часто болел, посещал детские лечебные учреждения, ее мама Кошкарева Н.В. проживает с ними одной семьей в г.***, они ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, в настоящее время ребенок посещает детский сад комбинированного вида N*** г.***, в связи с чем Кошкарева Н.В. имеет возможность в установленном порядке оформить документы в соответствии с требованиями миграционного законодательства, получить вид на жительство, с учетом отсутствия на территории Республики Украина родственников.

Учитывая изложенное, тот факт, что семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, у заявителя на территории Российской Федерации проживают дочь и внучки, являющимися гражданами Российской Федерации, с которыми она проживает одной семьей, в дальнейшем намерена в установленном порядке получить вид на жительство в Российской Федерации, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем необходимость применения к заявителю столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в рассматриваемом случае не обоснована, не является действительно необходимой.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда надлежит изменить, применив положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исключить, с учетом того, что справедливый баланс публичных и частных интересов в данном случае будет соблюден.

В остальной части оспариваемое постановление от 04 июня 2019 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Украина Кошкаревой Наталии Викторовны изменить, исключив указание на назначение ей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Кошкаревой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина