Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-8445/2018

Судья Московского городского судья Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Дарья" - Муравьева Ю.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

"ООО "Дарья" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года начальником ОДН ОМВД России по району Измайлово

г. Москвы в отношении ООО "Дарья" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в районный суд, судьей которого вынесено постановление о признании виновным ООО "Дарья" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 300 000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО "Дарья" Муравьев Ю.Н. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывает на недоказанность вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, а также на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Законный представитель ООО "Дарья" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения 06 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя ОО "Дарья".

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 года в 15 час. 02 мин. по адресу: ****, в помещении магазина "***" ООО "Дарья" в лице продавца Ч.Л.Г. осуществило продажу алкогольной продукции (пивной напиток "Миллер Дженьюин Драфт", 0,5 л, крепкостью 4,7%) несовершеннолетнему лицу К.И.Д, 00.00.0000 года рождения.

Таким образом, ООО "Дарья" допустило нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившееся в продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Данные действия ООО "Дарья" квалифицированы судьей районного суда по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ верно.

Вопреки доводам жалобы факт совершения правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- заявлением представителя РОО по защите прав потребителей "В сфере потребительского рынка и экономической деятельности" В.Е.Н. о факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему К.И.Д.;

- рапортом ст. инспектора ОДН ОМВД России по адрес об установлении факта правонарушения в ходе проверки по заявлению;

- планом проведения ОМВД России по адрес локального оперативно-профилактического мероприятия с целью выявления фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам;

- актом производства общественного контроля РОО по защите прав потребителей "В сфере потребительского рынка и экономической деятельности" от 00.00.0000 года, подтверждающим факт продажи ООО "Дарья" алкогольной продукции несовершеннолетнему;

- постановлением РОО по защите прав потребителей "В сфере потребительского рынка и экономической деятельности" о производстве общественного контроля;

- актом РОО по защите прав потребителей "В сфере потребительского рынка и экономической деятельности" об обнаружении правонарушения;

- чеком, подтверждающими факт продажи ООО "Дарья" пива "Миллер Драфт" К. И.Д.;

- объяснениями свидетелей В.Е.Н, начальника отдела контроля РОО по защите прав потребителей "В сфере потребительского рынка и экономической деятельности", покупателя К.И.Д, 00.00.0000 года рождения, отца несовершеннолетнего К.И.Д, очевидца правонарушения К.К.Г, имеющимися в материалах дела;

- трудовым договором сотрудника ООО "Дарья" Ч.Л.Г.;

- должностной инструкцией продавца-кассира предприятия торговли - ООО "Дарья";

- декларацией, ТТН, счетом фактурой на проданный товар;

- табелем учета рабочего времени;

- договором аренды помещения по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу;

- листом инструктажа сотрудников ООО "Дарья";

- иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Дарья" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Дарья" правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку указанное юридическое лицо осуществило розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО "Дарья" в совершении вмененного правонарушения, поскольку юридическим лицом предприняты все необходимые меры по недопущению совершения указанных правонарушений в принадлежащем магазине розничной торговли спиртными напитками, нахожу необоснованным.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В это связи является несостоятельной ссылка защитника на то, что ООО "Дарья" приняты все необходимые меры по недопущению нарушений сотрудниками магазина запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, в числе которых заявитель жалобы называет проведение инструктажей, ежедневное размещение на кассе объявлений о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, напоминание кассиру на экране кассы при продаже алкогольной продукции о проверке документов, поскольку материалами дела объективно опровергается, что необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также должный производственный контроль за деятельностью сотрудников магазина, в том числе соблюдением ими требований п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ и утвержденных правил и инструкций Обществом не произведено, что привело к продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что работник ООО "Дарья", осуществивший продажу алкоголя 00.00.0000 года, не был должным образом обучен навыкам общения с покупателями при продаже алкогольных напитков, а ООО "Дарья" не проконтролировало работу своих работников по неукоснительному соблюдению должностных инструкций и т.п. При этом факт разъяснения работникам ответственности за правонарушения, связанные с нарушением правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещение соответствующей информации в залах магазина, наличие журналов инструктажей, не свидетельствуют о том, что юридическим лицом предприняты исчерпывающие меры по недопущению нарушений сотрудниками магазина общества запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Юридическое лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, обязано самостоятельно разработать и осуществить меры, направленные на осуществление производственного цикла предприятия, при котором будет исключена любая возможность приобретения несовершеннолетними алкогольных напитков. Поскольку суду не представлено доказательств принятия ООО "Дарья" всех зависящих от него мер по организации розничной торговли спиртными напитками, при которой исключена любая возможность приобретения несовершеннолетними алкогольных напитков, то прихожу к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям, несостоятельна.

Произведенная покупка не является контрольной (проверочной) закупкой, исходя из смысла Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведена в рамках общественного (гражданского) контроля, а не при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", предоставляющей сотрудникам полиции привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда.

Административное наказание назначено ООО "Дарья" в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения Общества; характера совершенного им действия (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Дарья" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Дарья" - Муравьева Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов