Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 г. по делу N 33-2456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Мирзаевой И.И.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Улан-Удэ к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Бадлуевой И.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено освободить должника от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2019г. по исполнительному производству N... -ИП.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Улан-Удэ обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа, предусматривающего ее обязанность предоставить Петрякову Андрею Анатольевичу вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания инвалида-колясочника, в размере не менее нормы предоставления жилой площади в границах муниципального образования "город Улан-Удэ".

23.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ Бадлуевой И.И. возбуждено исполнительное производство N...

18.02.2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации г.Улан-Удэ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Должником данное постановление получено 04.03.2019 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РБ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шараева Ю.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Администрация г.Улан-Удэ предприняла все возможные меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленные срок.

Представители УФССП по РБ, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Бадлуева И.И. просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции нарушил ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" и не применил положении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г..N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Имела место по фактическим обстоятельствам дела объективная причина задержки исполнения требований исполнительного документа, которая может влечь в качестве правового последствия только уменьшение размера исполнительского сбора, но не более, чем на 1/4 часть, но никак не полное освобождение должника от исполнительского сбора, основания для чего разнятся и отсутствуют. В рассматриваемом деле должник признает то обстоятельство, что до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа. Более того, в суде не исследовалась обоснованность причин отказа взыскателя от осмотра предлагаемого жилого помещения, а также суду не представлялись и в материалах дела не содержатся доказательства пригодности предлагаемого жилья для проживания инвалида-колясочника, хотя это требование прямо указано в исполнительном документе и потому в обязательном порядке входит в предмет доказывания по делу. В деле нет доказательств того, что имело место со стороны должника именно надлежащее исполнение. Учтенное судом первой инстанции обстоятельство не может учитываться как основание для полного освобождения от взыскания исполнительского сбора. Учитывая, что по исполнительному производству в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не имел обстоятельств непреодолимой силы, не доказал надлежащее исполнение. Важное правовое значение имеет то, что в период срока для добровольного исполнения отсрочка, рассрочка не предоставлялась судом.

Более того, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено и не прекращено в связи с виновным поведение должника.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, представитель соответчика УФССП России по Республике Бурятия - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В суд от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Цыбикова Э.В. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ООО "Феникс".

В судебном заседании представитель истца Шараева Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2018 года постановлено: обязать Администрацию г.Улан-Удэ предоставить Петрякову Андрею Анатольевичу вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания инвалида-колясочника, в размере не менее нормы предоставления жилой площади в границах муниципального образования "город Улан-Удэ".

23.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ Бадлуевой И.И. возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018г. в адрес Администрации г. Улан-Удэ поступило 07 мая 2018г.

07.05.2018г. Петрякову Андрею Анатольевичу было предложено жилое помещение по адресу: "... " для осмотра. Петряков А.А. осматривать жилое помещение отказался, (о чем представлен соответствующий акт).

18 февраля 2019 года ввиду не исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Установив, что должником по исполнительному производству предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа -взыскателю предлагались имеющиеся в наличии жилое помещение от осмотра которого Петряков А.А. отказался, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая правомерность исковых требований, суд правильно исходил из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что должником в рамках возложенных на него полномочий, предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, в частности, Администрацией г.Улан-Удэ предлагалась взыскателю квартира для вселения, однако от ее осмотра взыскатель отказался, иные жилые помещения на балансе должника отсутствуют, в связи с чем, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований законодательства об исполнительном производстве, решение суда не исполняется по объективным причинам, не зависящим от воли должника.

Коллегия судей обращает внимание на то, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: