Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Вагановой Е.С,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "Агросоюз" в лице руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Агросоюз" Деминой Светланы Вячеславовны к Хребтовскому Виктору Ильичу, Раднаевой Ирине Мэлсовне, Шилиной Елене Артемовне, Чимитовой Ольге Прокопьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Морохоевой Ольги Прокопьевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО КБ "Агросоюз" в лице руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Агросоюз" Деминой Светланы Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Раднаевой Ирины Мэлсовны, Шилиной Елены Артемовны, Чимитовой Ольги Прокопьевны в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице КБ "Агросоюз" Деминой Светланы Вячеславовны задолженность по кредитному договору N "... " от 14.08.2015г. в размере 698661,70 руб, в том числе: основной долг 695 892,17 руб, проценты по кредиту 1488,81 руб, пени в размере 1280,72 руб.

Взыскать в равных долях с Раднаевой Ирины Мэлсовны, Шилиной Елены Артемовны, Чимитовой Ольги Прокопьевны в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Агросоюз" Деминой Светланы Вячеславовны госпошлину в размере 10186,62 руб. по 3395,54 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав пояснения ответчика Шилиной Е.А, представителей Тармаханова А.В, Эрдыниева А.С, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец ООО КБ "Агросоюз" в лице руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Агросоюз" Деминой С.В. просил взыскать в солидарном порядке с Хребтовского В.И, Раднаевой И.М, Шилиной Е.А, Чимитовой О.П. задолженность по кредитному договору в размере 698661 руб. 70 коп, возместить расходы на оплату государственной пошлины - 10186 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2015г. между ОАО "БайкалБанк" и Хребтовским В.И. был заключен кредитный договор N П15-1125/ДО6, по условиям которого банк предоставил Хребтовскому В.И. кредит в размере 1030000 руб, до 10.08.2020г, под 22% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N П15-1125/ДО6 14.08.2015г. между ОАО "БайкалБанк" и Раднаевой И.М, Шилиной Е.А, Чимитовой О.П. были заключены договоры поручительства.

15.06.2016г. права по кредитному договору от 14.08.2015г. от банка перешли ООО "КБ "Агросоюз" на основании договора уступки прав (цессии).

Приказами Банка России N "... " от 07.11.2018г. у ООО "КБ "Агросоюз" с 07.11.2018г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Агросоюз".

Обязательства заемщиком не исполняются, и по состоянию на 10.09.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 698661 руб, в том числе основной долг - 695892 руб. 17 коп, проценты по кредиту - 1488 руб. 81 коп, пени - 1280 руб. 72 коп.

Ответчикам были направлены требования о возврате суммы кредита и процентов, которые не исполнены.

Определением суда от 07.02.2019г. в связи со смертью Хребтовского В.И. (31.12.2017г.) в качестве соответчика по делу привлечена супруга Хребтовского В.И. - Хребтовская Т.Р, которая приняла наследство после смерти последнего.

Представитель истца в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Раднаева И.М, Шилина Е.А, Чимитова О.П. и их представитель Эрдыниев А.С. возражали против исковых требований, указав, что по кредитным обязательствам должна отвечать принявшая наследство Хребтовская Т.Р. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определением суда от 04.04.2019г. прекращено производство в отношении Хребтовской Т.Р. на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018г. о признании Хребтовской Т.Р. банкротом.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Морохоева О.П. (Чимитова О.П.) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции адвокат ответчика Морохоевой О.П. Тармаханов А.В, также представляющий интересы других ответчиков, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Шилина Е.А, её представитель Эрдыниев А.С. полагали, что решение незаконно, должна отвечать Хребтовская Т.Р.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что 14.08.2015г. между ОАО "БайкалБанк" и Хребтовским В.И. был заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого банк предоставил Хребтовскому В.И. кредит в размере 1030000 руб, до 10.08.2020г, под 22% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N "... " 14.08.2015г. между ОАО "БайкалБанк" и Раднаевой И.М, Шилиной Е.А, Морохоевой О.П. (ранее Чимитовой О.П.) были заключены договоры поручительства.

15.06.2016г. права по кредитному договору от 14.08.2015г. перешли к ООО "Коммерческий банк "Агросоюз" на основании договора уступки, заключенного с ОАО АК "БайкалБанк".

Приказом Банка России N "... " от 07.11.2018г. у ООО "КБ "Агросоюз" с 07.11.2018г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Агросоюз".

"... ". заемщик Хребтовский В.И. умер. После его смерти наследство последнего было принято супругой Хребтовской Т.Р.

По состоянию на 10.09.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 698661 руб, в том числе основной долг - 695892 руб. 17 коп, проценты по кредиту - 1488 руб. 81 коп, пени - 1280 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу в отношении Хребтовской Т.Р. подлежит прекращению ввиду признания её банкротом, введения процедуры реализации имущества (решение Арбитражного Суда Бурятии от 22.10.2018г.). При этом суд посчитал, что отвечать по иску должны поручители, которые несут перед кредитором солидарную ответственность.

Между тем, выводы районного суда основаны на неверном толковании закона, не могут быть признаны законными, а потому и решение, и определение о прекращении производства по делу в отношении Хребтовской Т.Р. подлежат отмене.

В настоящем случае смертью должника Хребтовского В.И. его обязательства перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору не прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают подолгамнаследодателя солидарно(статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя впределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пп. 60, 61 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Следовательно, Хребтовская Т.Р, принявшая наследство умершего заемщика Хребтовского В.И, должна отвечать по его долгам в пределах стоимости принятого ею наследства.

Из дела видно, что Хребтовская Т.Р. получила в порядке наследования: 1) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Бурятия, "... "21, стоимость доли - 422916 руб.; 2) квартиру по адресу: Республика Бурятия, "... " стоимостью 313949 руб.

Поэтому в силу вышеприведенной нормы задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Хребтовской Т.Р.

Факт признания последней банкротом не освобождает её от ответственности по ныне заявленному иску, т.к. она отвечает не по своим обязательствам или долгам, а отвечает как наследник умершего заемщика Хребтовского В.И. Т.е. данный факт (признание банкротом) правового значения по настоящему делу не имеет. В связи с чем, районным судом производство в отношении Хребтовской Т.Р. было прекращено незаконно, а потому судебная коллегия считает, что в интересах законности оно подлежит отмене.

Хребтовская Т.Р. должна выступать по делу ответчиком, рассмотрение дела без её участия в силу закона невозможно, а потому суд обязан привлечь её в качестве соответчика на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия или отсутствия заявления истца о признании её ответчиком.

Поскольку стоимость имущества, принятого Хребтовской Т.Р. в порядке наследования (736865 руб.), выше суммы задолженности по кредитному договору, то взысканию с неё подлежит весь долг, который составляет 698661 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В п.2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В п.2.5 договоров поручительства определено, что поручитель обязан отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству (кредитному договору), в том числе, и в случае смерти заемщика.

С учетом этих условий договоров поручительства, на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства следует признать, что поручительство с наступлением смерти заемщика не было прекращено, поручители Раднаева И.М, Шилина Е.А. и Морохоева О.П. должны отвечать перед кредитором вместе с Хребтовской Т.Р, новым должником, в солидарном порядке. Т.е. со всех них подлежит взысканию задолженность в сумме 698661 руб. 70 коп.

Довод жалобы о том, что после смерти Хребтовского В.И. не был осуществлен перевод долга на его наследников, не соответствует действительности. Наследником последнего в порядке универсального правопреемства (по закону) стала Хребтовская Т.Р. Ею были получены свидетельства о праве на наследство по закону, которые подтверждают её статус наследника, принявшего наследство.

Доводы ответчиков о принудительном характере подписания договоров поручительства, о типовой форме названных договоров коллегией отклоняются, т.к. мотивы и обстоятельства, при которых были заключены договоры, значения для данного дела не имеют. Договоры поручительства не признаны недействительными, а потому суд не может их проигнорировать.

Таким образом, решение районного суда подлежит отмене, т.к. судом неверно задолженность была взыскана только с поручителей. По делу следует принять новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики должны возместить расходы истца по оплате госпошлины в сумме 10186 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2019г. и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2019г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО КБ "Агросоюз" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хребтовской Татьяны Ревовны, Раднаевой Ирины Мэлсовны, Шилиной Елены Артемовны, Морохоевой Ольги Прокопьевны в пользу ООО "Коммерческий банк "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N "... " от 14.08.2015г. в размере 698661 руб. 70 коп, в том числе, основной долг 695892 руб. 17 коп, проценты по кредиту 1488 руб. 81 коп, пени в размере 1280 руб. 72 коп.

Взыскать в равных долях с Хребтовской Татьяны Ревовны, Раднаевой Ирины Мэлсовны, Шилиной Елены Артемовны, Морохоевой Ольги Прокопьевны в пользу ООО КБ "Агросоюз" расходы на оплату госпошлины по 2546 руб. 65 коп. с каждой.

председательствующий:

судьи: