Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2019 г. по делу N 33-3081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Вагановой Е.С, Гончиковой И.Ч.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Галины Алексеевны к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенности Степанова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 мая 2019 г, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Борисовой Галины Алексеевны 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, 10 000 руб. судебные расходы по настоящему делу, 400 руб. - оплаченную при подаче иска государственную пошлину, всего 20 400 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Борисова Г.А. просила взыскать с МВД РФ за счет средств Казны РФ убытки в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и оплаченную при подаче иска государственную пошлину 700 руб.

Требования мотивированы тем, что в январе 2019 года в отношении нее был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для представления своих интересов при рассмотрении административного дела она обратилась к защитнику, оплата услуг которого составила 20 000 руб. Также в связи с возможным привлечением к административной ответственности она испытала нравственные переживания, которые оценивает в 5 000 руб. и просит взыскать в ее пользу с Казны РФ. При подаче настоящего искового заявления в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера 400 руб, по требованию о компенсации морального вреда 300 руб, а также расходы на представителя 15 000 руб. которые также просит взыскать в ее пользу.

В судебное заседание истец Борисова Г.А. не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Шабаганова B.C. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности Степанов А.Ю, одновременно на основании доверенности представляющий интересы МВД России, с требованиями истца не согласился указывая, что действия должностных лиц, составивших протокол по делу об административном правонарушении, передавших его для рассмотрения по делу незаконными не признаны. В постановлении мирового судьи суждений и выводов о виновности должностных лиц не имеется. Таким образом, отсутствуют необходимые условия для возникновения деликтной ответственности. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что протокол составлен по сообщению и должностное лицо при наличии подобного обращения обязано было оставить протокол. Также пояснил, что суммы указанные истцом по оплате услуг защитника (представителя) явно завышены и в случае удовлетворения исковых требований подлежат уменьшению до разумных пределов. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ по доверенности Балаганская Ю.П. с требованиями истца не согласилась, пояснила, что Министерства финансов РФ является по настоящему ненадлежащим ответчиком, доводы представителя МВД поддержала.

Третьи лица Нимаева О.Д, Ринчинов Э.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по Республике Бурятия Степанов А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает следующее. Считает ошибочным вывод суда о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд указал, что истцом доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также наличие вины сотрудников полиции не представлено, однако, все равно удовлетворил исковые требования. Также апеллянт не согласен с размером взысканной суммы в пользу истца за представление его интересов, считает данную сумму необоснованной, неразумной.

В судебном заседании представитель МВД РФ, МВД по Республике Бурятия Степанов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Шабаганова В.С. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились: истец Борисова Г.А, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК РФ, третьи лица Нимаева О.Д, Ринчинов Э.Б. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 января 2019 в отношении Борисовой Г.А. инспектором ПДН ОМВД России по Курумканскому району Нимаевой О.Д. составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, действия Борисовой квалифицированы по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением инспектора ПДН ОМВД РФ по Курумканскому району Нимаевой О.Д. от 06.01.2019 г. протокол по делу об административном правонарушении в отношении Борисовой Г.А. и иные административные материалы переданы мировому судье для рассмотрения и принятия правового решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ от 19.02.2019 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении Борисовой Г.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностным лицом наличия состава административного правонарушения с участием истца.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Борисова Г.А. не обладающая специальными познаниями в области административного законодательства, привлекла на платной основе в качестве представителя Шабаганову В.С.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы представителя МВД России об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности совершения административного правонарушения. Судебным актом установлено отсутствие законных оснований для привлечения Борисовой Г.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель фактически понес расходы на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы по делу, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов согласна.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на представителя необоснован, поскольку при определении данного размера суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, весь объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: