Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-6145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н,

судей Филатовой В.Ю, Аршиновой Е.В,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шульга О.Н. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" (далее - ООО "ТСУ Энгельсстрой") с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве каркасно-монолитных блок-секционных 16-ти, 18-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по "адрес".

ООО "ТСУ Энгельсстрой", как застройщик, обязалось после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N, расположенную на 9 этаже по "адрес", общей площадью по проекту 43,1 кв.м.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1420000 руб. истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства дома определен 4 квартал 2016 года.

На основании п. 2.1.4 договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства за счет долевого участия по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 31 декабря 2016 года.

Акт приема-передачи жилого помещения истцу подписан между сторонами 27 апреля 2018 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 255600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года взысканы с ООО "ТСУ Энгельсстрой" в пользу Шульга О.Н. в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 50000 руб. Взыскана с ООО "ТСУ Энгельсстрой" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТСУ Энгельсстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обосновывая доводы жалобы, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание соглашение о новации, согласно которому прекращено первоначальное обязательство застройщика по уплате неустойки, штрафа и морального вреда по договору участия в долевом строительстве. Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом и получение неосновательного обогащения по прекращенному обязательству. По мнению автора жалобы, судом недостаточно уменьшен размер взыскиваемых штрафных санкций, чем нарушены положения ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего оформления полномочий представителя истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года между ООО "ТСУ Энгельсстрой" и Шульга О.Н. заключен договор N Ф/1-220 участия в долевом строительстве каркасно-монолитных блок-секционных 16-ти, 18-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по "адрес" блок-секции А, Б, В (1-я очередь строительства).

Согласно п. п. 1.2, 2.1.1, 2.1.3 указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом в следующий срок: 4 квартал 2016 года и передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N, расположенную на 9 этаже в жилом доме по "адрес" общей площадью (по проекту) 43,1 кв.м, иной площадью (лоджия) 2,7 кв.м, в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 31 декабря 2016 года. В соответствии с п. 1.4 цена договора составляет 1420000 руб.

Объект долевого строительства в предусмотренный договором срок дольщику передан не был. Доказательства согласования сторонами нового срока передачи объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют.

13 марта 2019 года Шульга О.Н. направила в адрес ООО "ТСУ Энгельсстрой" претензию о выплате неустойки, требования которой удовлетворены не были.

Из представленного в материалы дела акта о приеме-передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства передан истцу 27 апреля 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что при заключении договора истец рассчитывает на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, обязанность соблюдения существенного условия договора о сроке возведения жилого дома и своевременной передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства лежит на ответчике, установив, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком в установленный в договоре срок не исполнены, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ТСУ Энгельсстрой" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является несоразмерным и завышенным не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию и период их взыскания, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, действия ответчика, связанные с передачей истцу объекта долевого строительства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом.

В соответствии с пп. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного ответчиком права, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору.

Доводы жалобы о наличии соглашения о новации, составленному между истцом и ответчиком, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Изменение ответственности застройщика по соглашению сторон при условии, что ни предмет договора, ни способ его исполнения изменены не были, не является новацией.

Обязательства по договору долевого участия о строительстве объекта недвижимости со стороны застройщика по строительству объекта долевого строительства и передаче его дольщику и со стороны дольщика по оплате стоимости объекта долевого строительства и его принятии по акту не прекращалось. Напротив, сторонами 27 апреля 2018 года подписано соглашение о приеме-передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору, как со стороны застройщика, так и со стороны дольщика.

Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку включение в акт приема-передачи квартиры условий о новации не ограничивает прав истца на обращение с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, и не освобождает застройщика от ответственности установленной законом перед истцом в связи с нарушением прав участника долевого строительства.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом по месту жительства доверителя.

Из материалов дела следует, что интересы Шульга О.Н. по настоящему гражданскому делу представлял Нагоненко В.С. на основании доверенности от 17 апреля 2019 года, удостоверенной товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2019 года, личность представителя истца была установлена председательствующим, его полномочия проверялись, соответственно, положения ч. 2 ст. 161 ГПК РФ судом соблюдены.

Согласно материалам дела, истец Шульга О.Н. присутствовала в судебном заседании 08 апреля 2019 года, судебное заседание по которому было отложено на основании ходатайства ответчика для обсуждения условий мирового соглашения. Впоследствии истцом выдана доверенность на право представления интересов в суде представителю, что соответствует положениям ст. 48 ГПК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение наличие у представителя полномочий на право представления интересов истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: