Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-8390/2019

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В,

судей: Казачкова В.В, Молчановой Л.А,

при секретаре Волковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Попова В.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08 мая 2019 года,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Попова В.А. к Жигалиной Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ИП Попов В. А. обратился в суд с иском к Жигалиной Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивирует тем, что на основании трудового договора от. ответчик являлась продавцом в магазине " ЮИ", расположенном по..

В результате инвентаризации, по состоянию на 08 ноября 2017 в указанном магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 3 498 рублей, а также недостача денежных средств в кассе в сумме 18 072 руб. 29 коп. Считает, что ущерб причинен халатным отношением Жигалиной Ю.А. к вверенным товарно-материальным и денежным ценностям.

Просил взыскать с ответчика причиненный недостачами товарно-материальных и денежных ценностей ущерб в размере 21 570 руб. 29 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 847 руб. 11 коп.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 мая 2019 года постановлено:

Отказать индивидуальному предпринимателю Попову В.А. в удовлетворении требований к Жигалиной Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, его требования удовлетворить.

Ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку истец обращался с иском к мировому судье 28.09.2018 года. Определением от 05 октября 2018 года исковое заявление возвращено, в связи с чем от 31.10.2018 оннаправил исковое заявление в Рудничный районный суд г. Прокопьевска, определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.12.2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 15 марта 2019 года, считает, что требования ст. 392 ТК РФ были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ИП Попов В. А. обратился в суд с иском к Жигалиной Ю. А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от. ответчик являлась продавцом в магазине " ЮИ", расположенном по..

В результате инвентаризации, проведенной 08.11.2017 в указанном магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 3498 рублей, а также недостача денежных средств в кассе в сумме 18072 руб. 29 коп, которые он и просил взыскать с ответчика.

Жигалиной Ю.А. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, без исследования фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный частью 3 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненный недостачей денежных средств и товарно-материальных ценностей, выявленной в результате инвентаризации..

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что днем обнаружения истцом материального ущерба является 08.11.2017, следовательно, в силу требований ч.3 ст. 392 ТК РФ, последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере недостачи денежных средств является 08.11.2018.

Поскольку ИП Попов В.А, являясь работодателем Жигалиной Ю.А. обратился в суд с иском 15.03.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом годичный срок на обращение в суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного истцом срока, так как допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что 17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель утверждает о том, что срок обращения в суд не пропущен, ссылаясь на обращение к мировому судье, в районный суд.

Действительно, согласно приложенным к материалам дела незаверенным копиям документов истец обращался к мировому судье, в районный суд:

- 28.09.2018 истец обращался с иском к мировому судье, определением от 05.10.2018 исковое заявление ИП Попова В.А. возвращено;

- 31.10.2018 истец обращался с иском в Рудничный районный суд г. Прокопьевска, определением от 04.12.2018 исковое заявление ИП Попова В.А. оставлено без рассмотрения по основаниям, установленным абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, указанные обстоятельства правильность выводов суда оп пропуске ИП Поповым В.А. срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, не опровергают.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Л.А. Молчанова