Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-4667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В,

судей Вахониной А.М, Медведчикова Е.Г,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Н. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, которым исковые требования Мельниковой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛимКорм" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛимКорм" по доверенности Жерихиной Н.П, судебная коллегия

установила:

в период с 20 июня 2017 года по 03 мая 2018 года Мельникова Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "ЛимКорм" (далее - ООО "ЛимКорм") в должности регионального менеджера.

Ссылаясь на невыплату за указанный период районного коэффициента, Мельникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЛимКорм", в котором просила

взыскать с ООО "ЛимКорм" в свою пользу недоплаченную сумму заработной платы в размере 107 817 рублей 97 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 26 490 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что место работы в трудовом договоре не определено, но по устной договоренности с работодателем постоянным место работы являлся город Вологда с обслуживанием территорий г. Архангельска, г. Ярославля, г. Новосибирска. При увольнении она узнала, что за период работы ей не начислялся районный коэффициент, в связи с чем обратилась к работодателю за перерасчетом заработной платы, однако в перерасчете ей было отказано.

В судебном заседании истец Мельникова Н.Ю. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что о нарушении своих прав узнала при увольнении, ранее расчетные листки не получала и не знала, что районный коэффициент не начисляется. Заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, пояснив, что заблуждалась относительно начала течения срока исковой давности, кроме того из-за недобросовестности ответчика первоначально обратилась в трудовую инспекцию, а затем устроилась на новую работу в ООО "КАМИС-ПРИПРАВЫ" и находилась по заданию работодателя по месту работы в Москве, в связи с чем лишена была возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика по доверенности Жерихина Н.П. иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Указала на пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность осуществления трудовой функции в городе Вологде. Полагала, что из представленных суду документов следует, что у истца был разъездной характер работы, в том числе по регионам, где районный коэффициент не предусмотрен. Возражала против восстановления истцу срока исковой давности, поскольку доказательства наличия уважительных причин его пропуска отсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мельникова Н.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на то, что срок обращения в суд следует исчислять с 04 мая 2018 года, поскольку последние выплаты были произведены при увольнении 03 мая 2018 года. В связи с этим полагает, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением ею не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЛимКорм" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года) установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленной частью второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы в виде неначисленного районного коэффициента за период с 20 июня 2017 года по 03 мая 2018 года, указал, что о нарушении своего права Мельникова Н.Ю. должна была узнать не позднее 08 декабря 2017 года при получении расчетного листка за ноябрь 2017 года, однако, в суд с настоящим иском обратилась только 23 апреля 2019 года, то есть, с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, при этом, поскольку уважительности причин пропуска срока не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в части отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности неначисленной заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года.

Как следует из материалов дела, расчетные листки за апрель и май 2018 года, в которых указаны размер и составляющие заработной платы, Мельникова Н.Ю. получила только 07 мая 2018 года, расчет за указанный период с ней произведен 03 мая 2018 года. Таким образом, с этой даты ей стало известно о неначислении ей районного коэффициента за апрель и май 2018 года, и как следствие, невыплате заработной платы в полном объеме.

Поскольку в суд с настоящим иском она обратилась 23 апреля 2019 года, следовательно, в установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, то требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года подлежат рассмотрению по существу.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд не пропущен по остальным требованиям, в том числе с 20 июня 2017 года по 31 марта 2018 года, поскольку его следует исчислять с 04 мая 2018 года, так как последние выплаты были произведены при увольнении 03 мая 2018 года, основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что расчетный листок, например, за август 2017 года истец получила 14 ноября 2017 года, за ноябрь 2017 года - 08 декабря 2017 года, за декабрь 2017 года - 10 января 2018 года, за январь 2018 года - 09 февраля 2018 года, за февраль 2018 года - 07 марта 2018 года, за март 2018 года - 11 апреля 2018 года.

Следовательно, о нарушенном праве на получение недоначисленной заработной платы Мельникова Н.Ю. должна была знать в дни получения расчетных листков, однако, в суд обратилась только 23 апреля 2019 года, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд также представлено не было. Выезд в город Москву по месту работы в ООО "КАМИС-ПРИПРАВЫ" обоснованно не учтен судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку данное обстоятельство не относится к исключительным обстоятельствам, препятствовавшим своевременной подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 июня 2017 года по 31 марта 2018 года.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном начислении и выплате заработной платы без учета районного коэффициента.

Как следует из материалов дела, в том числе и трудового договора от 20 июня 2017 года N 20, заключенного между Мельниковой Н.Ю. и ООО "ЛимКорм", работа по настоящему договору является дистанционной, при этом, в качестве реквизитов работника Мельниковой Н.Ю. указан её адрес: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150, кв. 93.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, работник Мельникова Н.Ю. трудилась в г. Вологде, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из положений статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе, на которых распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на дистанционных работников по общему правилу распространяются требования Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как следует из Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Из системного толкования указанных норм следует, что при расчете заработной платы должен применяться районный коэффициент, установленный к заработной плате в районе или местности по месту фактического выполнения работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 1992 года N 494 на территории г. Вологда введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мельникова Н.Ю. имеет право на получение заработной платы с учетом районного коэффициента.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за апрель и за май 2018 года следует, что за апрель 2018 года истцу начислено 70 097 рублей 26 копеек, районный коэффициент составит 10 514 рублей 59 копеек, а за май 2018 года - 46 974 рубля 21 копейка, районный коэффициент составит 7 046 рублей 13 копеек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "ЛимКорм" в пользу Мельниковой Н.Ю. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде неначисленного районного коэффициента в размере 17 560 рублей 72 копейки (сумма указана без исчисления НДФЛ).

Поскольку признаны обоснованными требования о взыскании задолженности по заработной плате, то удовлетворению подлежат и производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 04 мая 2018 года по 22 апреля 2019 года.

Как следует из представленного истцом расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, она рассчитана за период с 30 апреля 2018 года по 22 апреля 2019 года и составила 3 033 рубля 98 копеек, что Мельникова Н.Ю. и просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, компенсация за задержку заработной платы должна быть исчислена с 04 мая 2018 года (поскольку заработная плата за апрель и мая 2018 года выплачена истцу 03 мая 2018 года) по 22 апреля 2019 года, и её размер составит 3 105 рублей 61 копейка.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 04 мая 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 3 033 рубля 98 копеек(сумма указана без исчисления НДФЛ).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить иск о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу положений пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2019 года между Мельниковой Н.Ю. (заказчик) и Фроловой О.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Договором предусмотрено оказание клиенту юридических услуг, в том числе, по подготовке искового заявления в Вологодский городской суд Вологодской области, участию в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика и представлению его интересов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (л.д. 110).

При этом в материалах дела имеется расписка, подтверждающая оплату юридических услуг на указанную выше сумму (л.д. 112).

Учитывая обстоятельства дела, количество потраченного времени на его рассмотрение, сложность и категорию настоящего дела, объем и характер оказанной юридической помощи, требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования Мельниковой Н.Ю. удовлетворены частично в общей сумме 20 594 рубля 70 копеек, составляющей 16,22% от общего объема заявленных требований, то расходы на представителя подлежат взысканию в размере 2 300 рублей 09 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, при этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ЛимКорм" в доход бюджета в размере 1 178 рублей 84 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года отменить в части отказа Мельниковой Н. Ю. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЛимКорм" о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 04 мая 2018 года по 22 апреля 2019 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Принять в отменной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛимКорм" в пользу Мельниковой Н. Ю. заработную плату за период с 01 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года в сумме 17 560 рублей 72 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04 мая 2018 года по 22 апреля 2019 года в сумме 3 033 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2 300 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛимКорм" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 178 рублей 84 копейки.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: