Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июля 2019 г. по делу N 33-3112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Морозовой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Морозовой Р.М. Александровой В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Морозова Р.М. через представителя обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее - ООО "Фирма Три АсС", застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 20 апреля 2017 года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО (далее - ИП ФИО) был заключен договор об уступке права требования (цессия) квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого она приняла право требования к ООО "Фирма Три АсС" предоставления в собственность... квартиры под условным номером N, общей предварительной проектной площадью... кв.м, расположенной на... этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по адресу: "адрес", по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2016 года, заключенному между ООО "Фирма Три АсС" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-50" (далее - ООО "СУ-50"). Согласно договору ответчик обязался передать квартиру в ее собственность не позднее 3 квартала 2017 года, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, квартира ей не передана, акт приема-передачи не подписан, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила в полном объеме. Претензии с требованиями уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Морозова Р.М. просила взыскать с ответчика ООО "Фирма Три АсС" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2017 года по 21 марта 2019 года в размере 372615 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев заявленные требования, 23 апреля 2019 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с ООО "Фирма ТриАсС" в пользу Морозовой Р.М. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2018 по 21.03.2019 в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 63000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Фирма ТриАсС" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 3900 руб.".

С принятым по делу решением в части размеров взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не согласилась представитель истца Морозовой Р.М. Александрова В.Г, подавшая апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы Александровой В.Г. сводятся к несогласию с размерами взысканных судом с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойки, штрафа, а также с размером компенсации морального вреда.

Представитель истца Александрова В.Г. указала на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушениям обязательства по передаче объекта долевого строительства. Ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором, и направления уведомления в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Кроме того, суд не принял во внимание, что для истца стоимость квартиры увеличилась на сумму процентов по кредитному договору.

Александрова В.Г. просила изменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ее доверителя в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозовой Р.М. Александрова В.Г. свою апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО "Фирма ТриАсС" Голицына Н.Н. просила апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2016 года между ООО "Фирма Три АсС" (застройщик) и ООО "СУ-50" (участник долевого строительства) заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства -... квартиру под условным номером N, расположенную в блоке.., в... подъезде на... этаже, предварительной проектной площадью... кв.м, в том числе общей площадью... кв.м. и площади лоджии с коэффициентом равным 1,0-3,00 кв.м, в осях 1-4 (Е-И) многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N (п.п. 1.1, 1.3, 1.4. договора). Участник строительства обязался финансировать строительство объекта в соответствии с условиями договора, уплатить обусловленную договором цену и принять вышеуказанный объект в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно п. 1.6. данного договора плановый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию установлен - III квартал 2017 года, при условии непрерывного финансирования строительства всеми участниками строительства, а так же выполнения всех условий договора и приложений к нему всеми участниками строительства.

Стоимость объекта на момент заключения договора была установлена в сумме 1343000 руб. из расчета 34000 руб. за 1 кв.м, при условии полной оплаты в срок не позднее 30 декабря 2016 года и согласно п. 3.4. настоящего договора (п. 3.3. договора).

Оплата стоимости объекта производится участником строительства путем внесения денежных средств в размере 1343000 руб. за счет собственных средств (п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 6.3. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по истечению месяца застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее IV квартала 2017 года.

13 января 2017 года между ООО "СУ-50" (первоначальный кредитор) и ИП ФИО (новый кредитор) заключен договор уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования от ООО "Фирма Три АсС" на получение в собственность... квартиры под условным N, общей предварительной проектной площадью... кв.м, расположенной на... этаже, принадлежащей ООО "СУ-50" как от участнику долевого строительства по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2016 года (п. 1.1.).

Согласно п. 1.5 договора уступки права требования расчет по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО "Фирма Три АсС" и ООО "СУ-50" произведен полностью.

Заключение этого договора цессии согласовано с руководителем ООО "Фирма Три АсС", о чем свидетельствуют его подпись и печать общества. (л.д. 9-10).

Договор об уступке права требования (цессия) с использованием кредитных средств от 13 января 2017 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 30 января 2017 года.

20 апреля 2017 года между ИП ФИО (цедент) и Морозовой Р.М. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия), по которому цедент уступил цессионарию свое право требования от застройщика передачи в собственность... квартиры под условным номером N, предварительной проектной площадью... кв.м, на... этаже в... подъезде, расположенной по адресу: "адрес".

Договор об уступке права требования (цессия) с использованием кредитных средств от 20 апреля 2017 года также прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 3 мая 2017 года.

16 ноября 2018 года Морозова Р.М. обратилась в ООО "Фирма Три АсС" с претензией, содержащей требования в течение 10 дней с момента её получения принять меры по надлежащему исполнению обязательств и выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 274643 руб. 50 коп.

Письмом от 23 ноября 2018 года застройщик ООО "Фирма Три АсС" сообщило истцу Морозовой Р.М. о необходимости явиться для согласования условий о мирном урегулировании спора и уточнения юридически значимых моментов в офис ООО "Фирма Три АсС" (л.д. 18).

22 февраля 2019 года Морозова Р.М. обратилась к ООО "Фирма Три АсС" с повторной претензией, содержащей требования принять меры по надлежащему исполнению обязательств по договору и выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 октября 2017 года по 20 февраля 2019 года в размере 352492 руб. 73 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства истцу не выполнил, в связи с чем с ООО "Фирма Три АсС" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 21 марта 2019 года, что составляет 302553 руб. 13 коп.

Учитывая период просрочки, соразмерность нарушенного обязательства, а также требования разумности и справедливости, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 120000 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав Морозовой Р.М, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца и о компенсации морального вреда, определив к взысканию 6000 руб.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несоразмерности взысканный судом неустойки последствиям нарушения ООО "Фирма Три АсС" обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства по причине непредставления доказательств невозможности исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором, судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого по делу решения.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку к присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца неустойке, от размера которой зависит сумма штрафа, применены положения ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена более чем в 2,5 раза, то штраф суд взыскал без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что при взыскании неустойки и штрафа судом учтены все существенные обстоятельства дела. Взысканные суммы являются справедливыми и соразмеренными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в 6000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы представителя истца, не имеется.

Довод жалобы представителя истца, о том, что стоимость квартиры увеличилась на сумму процентов по кредитному договору, не может повлечь изменения принятого по делу решения, поскольку целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Морозовой Р.М, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 ноября 2016 года.

В связи с этим обязанность истца Морозовой Р.М. оплачивать проценты банку являлась её обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба представителя истца Александровой В.Г. не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Морозовой Р.М. Александровой В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова