Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-5321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселева Г.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О. В, Мирошниченко Д.С.

По докладу судьи Журавлевой О.В,

При секретаре Кузьмичевой Е.Г,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Блиновой А.И, Блинова А.Н.

На решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2018 года

По иску Хлюстова * к Блиновой * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании денежных средств в размере * руб, уплаченных истцом Полетаеву Е.А. в 2016 году в счет стоимости гаража N*в ГСК "*" г. Ставрополя.

В обоснование иска истец утверждает, что несмотря на полную выплату стоимости указанного гаража, последний не был оформлен на его имя, а в связи со смертью 31.07.2017 Полетаева Е.А, это стало невозможно. Поскольку ответчица приняла наследство после смерти своего брата Полетаева Е.А, в том числе и квартиру, он просит уплаченные средства взыскать с наследника в порядке ст.1175 и главы 60 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.11.18 иск полностью удовлетворен. С Блиновой А.И. в пользу истца взысканы *руб. денежных средств, уплаченных в счет стоимости гаража.

В апелляционной жалобе Блинова А.И. просит решение суда отменить и в иске отказать.

В апелляционной жалобе Блинов А.Н, не привлеченный к участию в деле, также просит решение суда отменить и в иске отказать, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии Блиновой А.И. и Блинова А.Н, надлежаще извещенных о дне слушания дела, отклонив ходатайство Блинова А.Н. об отложении дела слушанием с учета ограниченности сроков рассмотрения дела в коллегии, а также с учетом непредставления документов, подтверждающих невозможность явки в суд по медицинским показаниям, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что согласно расписок Полетаева Е.А. от 30.12.2016, 11.04.2016, 6.06.2016 (л.д.14-17) Полетаев Е.А. получил от Хлюстова Е.А. различными платежами всего * руб. в счет оплаты за проданный ему гараж N*в ГСК "*".

Согласно справке председателя ГСК "*" С.А. Воробьева от 05.03.2019, приобщенной к материалам дела в судебной коллегии, с 1996 по 11.04.2016 собственником гаража N* на территории ГСК "Медик" являлся Полетаев Е.А, тот ежемесячно оплачивал членские взносы. 11.04.2016 Полетаев Е.А. уведомил председателя ГСК "*" Воробьева С.А. о продаже гаража Хлюстову Е.А... С 12.04.2016 Хлюстов Е.А. является членом гаражного кооператива как владелец гаража N*, оплачивает членские взносы.

Согласно свидетельству о смерти Полетаев Е.А. умер 31.07.2017.

Наследником по завещанию после смерти Полетаева Е.А. является Блинова А.И, -ответчик по делу, которая приняла наследство, в том числе двухкомнатную квартиру кадастровой стоимостью * руб. и иной гараж в ГСК "*"(л.д.40-90).

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на неоспоренность ответчиком представленных в суд первой инстанции доказательств, отсутствие договора купли-продажи между истцом и Полетаевым Е.А. в установленной форме, предложение ответчице вернуть денежные средства и тот факт, что правообладателем гаража N* в ГСК "*" является иное лицо-Блинов А.Н... При этом суд руководствовался как нормами о расторжении договора (ст.450.1,453ГК РФ), так и нормами, регулирующими неосновательное обогащение, а также ст.1175 ГК РФ, регулирующей правоотношения по долгам наследодателя.

В апелляционной жалобе Блинова А.И. утверждает, что решение суда является незаконным, поскольку в деле нет договора купли-продажи в установленной форме; три расписки, якобы подписанные Полетаевым Е.А, договором не являются и сами по себе доказательством долга наследодателя являться не могут. Считает, что истцу следовало предъявить иск о признании сделки заключенной, либо устанавливать юридический факт. Полагает, что суд должен был проверить подлинность расписок путем назначения соответствующей экспертизы. Суд не учел, что свыше года истец не принимал мер к надлежащему оформлению сделки и даже, если предположить, что расписки написаны братом Полетаевым Е.А, гараж не мог быть предметом сделки, так как являлся самовольной постройкой. Полагает, что истец действует недобросовестно, использовал тяжелое заболевание Полетаева Е.А, являясь его крестным сыном. Кроме того, Блинова А.И. полагает, что спор возник между истцом и Блиновым А.Н, в собственности которого с 06.03.2018 находится гараж N* в ГСК "*", а права ее как наследника взыскание спорной суммы не затрагивает. В нарушение требований ст.43 ГПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле Блинова А.Н, лишив его прав на представление необходимых документов по гаражу с 2016 года. Считает, что, если и было обязательство Полетаева Е.А. по отношению к Хлюстову Е.А, то оно прекратилось смертью должника в соответствии со ст.418 ГК РФ, так как тесно связаны с его личностью. Кроме того, ответчица утверждает, что извещение о дне слушания дела на 20.11.2018 не получала, а потому не имела возможность представить в суд первой инстанции решение Арбитражного Суда на КМВ о праве Блинова А.Н. на гараж N*.

В апелляционной жалобе, поданной спустя более трех месяцев после постановления решения и возбуждения апелляционного производства по жалобе Блиновой А.И, Блинов А. Н. также просит решение суда отменить и в иске отказать, утверждая, что он не был привлечен к участию в деле, в то время, как затрагивались его права. Расписки Полетаева Е.А. не соответствуют требованиям законодательства о форме договора; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; расписок недостаточно для взыскания, он утверждает, что подписи сделаны не Полетаевым. Гараж N* является его собственностью, но даже, если предположить, что Полетаев продал этот гараж Хлюстову, сделка эта ничтожна, так как гараж являлся самовольной постройкой. Утверждает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Спор в суде самой Блиновой А.И. не касается, он был лишен прав представлять доказательства по гаражу в связи с непривлечением его в процесс.

Данные доводы являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, спор возник в июне месяце 2018 года и разрешен в ноябре месяце 2018 года. По месту жительства ответчика Блиновой Л.И. в * (л.д.29,34) неоднократно направлялись извещения (л.д.23,30,38,39), которые возвращались в связи с истечением срока хранения(л.д.97,98,99,100). Ответчица знала о том, что дело находится в производстве суда и в октябре месяце просила отложить разбирательство на более позднюю дату (л.д.102). 16 октября 2018 года суд удовлетворил ходатайство ответчицы и отложил рассмотрение дела на 20.11.2018 (л.д.103) и по двум адресам проживания ответчицы вновь были направлены заказным письмом извещения (л.д.104,105), однако оба извещения возвратились в связи с истечением срока хранения (л.д.106,108), в то время как в апелляционной жалобе ответчица подтвердила проживание по месту регистрации (л.д.136).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что сторона, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела в порядке ст.ст.113,117 ГПК РФ не явилась в судебное заседание, не сообщала об уважительности причин неявки и не просила об отложении дела, о предоставлении ходатайств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

В силу ст.12 п.1 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ 1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу пункта 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм ответчица не представила достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих основание иска и решения суда.

Указанное свидетельствует о том, что, зная содержание исковых требований, ответчица уклонилась от явки в судебное заседание при разрешении спора, будучи надлежащим образом извещенной, не заявляла ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не представляла и не заявляла ходатайства об истребовании доказательств. Нет такой просьбы и в апелляционной жалобе ответчицы. Согласно тексту жалобы она не отрицает возможности подписания расписок по возникшему обязательству между Хлюстовым Е.А. и Полетаевым Е.А, но не считает указанное договором.

Однако именно ненадлежащее оформление сделки по купле-продаже гаража и явилось основанием для применения норм главы 60 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ, если лицо без установленных законом или сделкой оснований приобрело либо сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано вернуть ему неосновательно приобретенное или сбереженное. Такие же правовые последствия возникают по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).

Сумма переданного не оспаривается. Обстоятельства продажи подтверждены письменной справкой председателя ГСК "*".

Указанных обстоятельств при отсутствии опровержения с учетом принципа диспозитивности достаточно, чтобы признать правильным вывод суда о передаче истцом за имущество, которое так и не получено в счет сделки купли-продажи, 380000 рублей, а потому получившее указанные денежные средства лицо обязано вернуть неосновательно приобретенное. Ответчицей не представлено доказательств, что при жизни наследодатель возвратил полученные за гараж деньги истцу, таким образом обязательства по неосновательному приобретенному перешли к наследнику обязанного лица.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ п. 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Из материалов дела следует, что единственным наследником по завещанию обязанного лица является ответчица. Размер (стоимость) принятого наследственного имущества значительно выше истребуемой суммы. Личный имущественный характер обязательства и возможность прекращения обязательства в связи со смертью обязанного лица не подтверждена. Указанное свидетельствует о необоснованности довода жалобы о прекращении обязательства в связи со смертью должника. По указанным обстоятельствам отклоняется довод ответчицы о том, что она не имеет отношения к спору.

Что касается довода о надлежащем ответчике-собственнике гаража- Блинове А.Н, то указанный довод жалобы также несостоятелен, поскольку в споре не право собственности на имущество, а взыскание денежных средств с наследника, которым Блиновым А.Н. не является. По этим основаниям несостоятелен довод жалобы о самовольности постройки гаража на период передачи денежных средств, а также довод о нарушении прав Блинова А.Н. при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы Блиновой А.И. о ненадлежащем выборе способа защиты права истцом также несостоятелен, поскольку в силу ст.9 ГК РФ п.1. граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Указанное право реализовано истцом по своему усмотрению, ограничений в выборе способа защиты права не установлено.

Нельзя согласиться и с доводом о злоупотреблении истцом своих прав.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае страховой компании) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Судебной коллегией не установлено указанного злоупотребления правом со стороны истца, в то время, как сто стороны ответчика имели место злоупотребления процессуальными правами ( ст.35 ГПК РФ), что является недопустимым. На момент рассмотрения дела в коллегии ответчиком так и не представлено доказательств в опровержении представленных в суд доказательств со стороны истца.

Совокупность изложенных доводов и доказательств, имеющихся в материалах дела приводит к выводу о необоснованности жалобы ответчика.

Что касается апелляционной жалобы Блинова А.Н, в том числе по доводам непривлечения его в процесс по делу о взыскании денежных средств, то коллегия приходит к убеждению, что указанная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст.320 п.2. ГПК РФ Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. В силу п.3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно п. 40 указанного Постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Предметом возникшего в суде спор является требование о взыскании долгов наследодателя, а не право собственности на гараж. Блинов А.Н. наследником Полетаева Е.А. не является. Никаких прав и обязанностей за Блиновым А.Н. по спору обжалуемым решением не устанавливалось. Оснований для привлечения его в гражданский процесс о взыскании долгов с наследника Блиновой А.И. по правоотношениям постороннего лица Хлюстова Е.А. с наследодателем Полетаевым Е.А. не усматривается.

Указанное свидетельствует о необходимости оставлении апелляционной жалобы Блинова А.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,320,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 ноября 2018 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой А.И.- без удовлетворения. Апелляционную жалобу Блинова А.Н.- оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи