Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-5614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Л.Г. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Технострой" Огаркова С.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019г.

по делу по исковому заявлению ОЛИ к ООО "Технострой" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

установила:

ОЛИ обратилась в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к ООО "Технострой о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48 674,21 руб, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на момент подачи уточненного искового заявления размер денежной компенсации составляет 6 237,60 руб. и компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований ОЛИ ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Технострой" в должности уборщика производственных и служебных помещений.

С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Согласно справке о заработной плате, выданной по ее запросу ООО "Технострой", за июль и август 2018 г. ей было начислено 46 275,48 руб, в том числе: 18 548,76 руб.- заработная плата, 27 726,72 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск.

Следовательно, с учетом удержания подоходного налога, ей должны были выплатить 40 259,67 руб. Тогда как фактически ей было выплачено путем перечисления на ее счет в Сбербанке всего 15 137,48 руб. Оставшаяся сумма в размере 25 122,19 руб. до настоящего времени не выплачена.

Размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет 1724,22 руб.

Принимая во внимание факт нарушения трудовых прав, выражающийся в незаконном лишении возможности получить заработную плату и гарантированные законодательством Российской Федерации льготы и компенсации при увольнении, что повлекло нравственные страдания, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивает причиненный ей моральный вред в 4000 руб.

Исходя из представленных копий приказов о предоставлении ей отпусков за весь период работы, ей был предоставлено 42 дня отпуска, тогда как она имела право на 159 дней. Таким образом, при увольнении ей должны были выплатить компенсацию за 117 дней неиспользованного отпуска, тогда как компенсация была начислена за 84 дня отпуска.

При исчислении среднего заработка заработная плата за май и июнь 2018 г. взяты без учета фактически выплаченных сумм, а заработная плата за июль 2018 г. взята без учета начисленной доплаты за совмещение в размере 12 822,76 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск должна быть рассчитана следующим образом:

Заработная плата за период с августа 2017 г. по июль 2018 г. включительно:

Август 2017 г. - 5726 руб.; Сентябрь 2017 г. - 5726 руб.; Октябрь 2017 г. - 5726 руб.; Ноябрь 2017 г. - 5726 руб.; Декабрь 2017 г. - 5726 руб.; Январь 2018 г. - 7909 руб.; Февраль 2018 г. - 10 876 руб.; Март 2018 г. - 20 955,80 руб.; Апрель 2018 г. - 26 856,80 руб.; Май 2018 г. - 21 451 руб.; Июнь 2018 г. - 18 876 руб.; Июль 2018 г. - 18 548,76 руб.

Итого за 12 месяцев: 154 103,36 руб. 154 103,36 руб.: 12 месяцев: 29,3 = 438,29 руб.; 438,29 руб. х 117 дней = 51 279,93 руб.

Таким образом, исходя из начисленных ей за июль 2018 г. денежных сумм, ей недоплатили 48 674,21 руб. (5726 руб.+12822,76 руб.+51279,93 руб.= 69828,69 руб. - 6017 руб. (подоходный налог) - 15 137,48 руб. (выплаченная фактически сумма) = 48 674,21 руб.).

Решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "Технострой" в пользу ОЛИ: заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48674,21 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 6811,60 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 56485,81 руб.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Технострой" в доход государства государственную пошлину в размере 1928,54 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО "Технострой" ОСВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение принято при неверном толковании норм материального права. В жалобе ссылается на то, что задолженность перед истцом по заработной плате у ответчика отсутствует. Удовлетворяя требования истца, суд принял решение по фактическому повторному взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, в связи, с чем прямо нарушает права и интересы Общества.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и исключает применение к подобным правоотношениям положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, от имени общества может быть подписан участником общества, председательствующим на общем собрании общества, председателем совета директоров, иным лицом, уполномоченным решением членов совета директоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ОЛИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Технострой" в должности уборщика производственных и служебных помещений.

В соответствии с п.5.4 Положения об оплате труда работников ООО "Технострой" выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц. 30 числа текущего месяца за первую половину месяца (аванс); 15 числа за отчетным месяцем, окончательный расчет за вторую половину месяца.

Судом правильно определено, что заработная плата за июль 2018г. должна была быть выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в виде аванса и ДД.ММ.ГГГГ в виде окончательного расчета за месяц.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст.135 Трудового кодекса РФ и Положения об оплате труда работников ООО "Технострой" фактически заработная плата в 2018 г. выплачивалась истцу ОЛИ всего один раз в месяц с 7 по 13 число месяца.

Согласно расчетному листку о начислении ОЛИ заработной платы за июль 2018 г. ей было начислено всего 46 275,48 руб, в том числе: оклад по дням в размере 5726 руб, компенсация отпуска за 84 дня в размере 27 726,72 руб, доплата за совмещение в размере 12 822, 76 руб.; удержан НДФЛ в размере 6017 руб.

Кроме того, из заработной платы, начисленной истцу за июль 2018 г, были удержаны выплаченная ей ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы за июль 2018 г. в размере 16 423 руб. и долг работника на начало месяца в размере 8 698 руб.

Окончательный расчет, произведенный работодателем для выплаты истцу 15137,48 рублей произведен неверно.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ОЛИ работала в ООО "Технострой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имела право на предоставление за указанный период работы 162 дня трудового отпуска, исходя из расчета:

- за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней,

- за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней,

- за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней,

- за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней,

- за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней,

- за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 календарных дня.

Из представленных ООО "Технострой" копий приказов о предоставлении отпусков следует, что истцу фактически за весь период работы было предоставлено 42 дня отпуска:

- приказом N-о от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 14 календарных дней отпуска,

- приказом N-о от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 14 календарных дней отпуска,

- приказом N-о от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 14 календарных дней отпуска.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что при увольнении ОЛИ должны были заплатить компенсацию за 120 дней неиспользованного отпуска (162 дня - 42 дня = 120 дней).

Согласно представленной ООО "Технострой" копии записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ при расчете ОЛИ среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск средний заработок за год делился не на 12 и 29,3, как это предусмотрено ст.139 Трудового кодекса РФ, а на количество дней расчетного периода в размере 332, 54.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 53112 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчик в день увольнения не выплатил истцу заработную плату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за невыплаченную заработную плату.

Проверив расчет истца в части размера задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48674,21 рублей, суд нашел расчет обоснованным, математически верным, и пришел к верному выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчеты истца в части размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 6811,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Так как судом первой инстанции был установлен факт невыплаты заработной платы, требования ОЛИ о взыскании компенсации морального вреда были правомерно частично удовлетворены.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком полностью были выплачены все причитающиеся истцу суммы, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства, при увольнении все причитающиеся работнику денежные выплаты производит работодатель, однако, из материалов дела не следует, что ответчик начислил и произвел выплату всех причитающихся истцу при увольнении денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: