Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33а-756/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Песоцкого В.В,

судей Шеховцовой Э.А, Леонова А.Н,

при секретаре судебного заседания Пика А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней заинтересованного лица Пилипенко В.Ф,, представителя Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Дегтяревой О.И.

на решение Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2019 года по административному иску Администрации города Ставрополя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (заинтересованное лицо Пилипенко В.Ф,),

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Администрация города Ставрополя обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (далее - Комиссия) об оспаривании решения Комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке объекта оценки - незаконным; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты",12 рублей; с указанием, что восстановленная кадастровая стоимость в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N (далее - ОКС/здание) применяется для целей, установленных действующим законодательством с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что указанным решением Комиссии, на основании заявления Пилипенко В.Ф,, изменена кадастровая стоимость здания. Основанием для изменения кадастровой стоимости стал отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - отчет об оценке/Отчет), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания установлена в размере "данные изъяты" рублей. Считают решение Комиссии незаконным, представленный Отчет, не отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Выявленные в Отчете нарушения, могли привести к получению недостоверного результата о цене объекта исследования (т. 1 л.д.6-11).

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2019 года административное исковое заявление Администрации города Ставрополя удовлетворено.

Признано решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке - незаконным.

Восстановлены в Едином государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Восстановленная кадастровая стоимость в отношении здания с кадастровым номером N применяется для целей, установленных действующим законодательством с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ОК "Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо Пилипенко В.Ф, просит решение отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Полагает, что административным истцом трехмесячный срок, установленный ст.219 КАС РФ пропущен. Считает, что само по себе установление рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, не является основанием для признания решения Комиссии незаконным.

В апелляционной жалобе представитель Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Дегтяревой О.И. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно возложил обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на административного ответчика.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя административных ответчиков Кузнецову Е.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Панфилову С.А, просившую удовлетворить жалобу, представителя административного истца Карпенко А.А, просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 13 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка комиссия создается уполномоченным федеральным органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии - при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ее председателем назначается член комиссии, являющийся представителем территориального органа Росреестра.

В Ставропольском крае на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 октября 2012 года N П/485 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, в составе 4 человек. Принятыми впоследствии приказами Росреестра, в состав комиссии были внесены изменения относительно ее персонального состава, численный состав комиссии остался прежним.

В соответствии с пунктом 13 Порядка комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с приложением документов, предусмотренных указанным пунктом.

Аналогичный перечень документов предусмотрен абзацами 18-25 статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктами 10, 12 Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов.

Голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами "за" или "против". Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии, либо если при равенстве голосов членов комиссии председательствующий на заседании голосовал за принятие решения.

Из приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 октября 2012 года NП/485 установлен численный состав Комиссии - 4 человека.

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 06 марта 2002 года N 568-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков" определены наиболее важные факторы стоимости (ценообразующие) местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Согласно подп. "е", "ж" п. 8 ФСО N 3 в отчете об оценке должна быть указана общая информация, идентифицирующая объект оценки, описание объекта оценки с указанием перечня документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Ставрополя направлено уведомление о проведении заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

В соответствии с положениями пункта 21 приказа Минэкономразвития от 4 мая 2012 года N 263 (ред. от 16 мая 2013, с изм. от 26 апреля 2018), которым утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, копия решения о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости или о ее определении в размере его рыночной стоимости, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, направляются заявителю, лицу, обладающему правом на объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются.

Копия решения комиссии направлялась только в адрес Пилипенко В.Ф, Доказательств направления в адрес администрации города Ставрополя уведомления о принятом комиссией решения и копии самого решения не имеется.

Решение Комиссии, оспариваемое административным истцом, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Правом на обращения с административным иском в суд обладает глава города Ставрополя. Срок для обращения в суд должен исчисляться со дня поступления в администрацию города решения комиссии, с которым глава города вправе не согласиться.

Таким образом, административное исковое заявление администрации города Ставрополя поступило в суд в пределах установленного законом срока.

Пилипенко В.Ф, является собственником объекта недвижимости, назначение - нежилое здание, наименование - здание автоцентра поз.1 по ГП, с кадастровым номером N, площадью 1373,9 кв.м, количество этажей 2, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (т.2 л.д.16), кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере "данные изъяты" рублей (т.2 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко В.Ф, обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении указанного ОКСа, в котором просил определить кадастровую стоимость в размере рыночной на основании представленного Отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-14).

Решением Комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пилипенко В.Ф, удовлетворено (т.2 л.д.4-5).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил представленный Отчет об оценке рыночной N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО "НИКЕ" Кобозевой А.Ю. (т.2 л.д.21-151).

Принимая оспариваемое решение, Комиссия исходила из того, что оформление и содержание Отчета соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Также Комиссия установила, что рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от установленной в отношении него кадастровой стоимости более, чем на 30%, а именно на 59 % (рыночная стоимость, установленная на основании предоставленного Отчета составляет "данные изъяты" рублей, кадастровая стоимость - "данные изъяты" рублей) (т.2 л.д.4-5).

Проверяя доводы административного истца, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, судом назначена судебная оценочная экспертиза по проверке Отчета об оценке (т.1 л.д.154-157).

Согласно заключению эксперта ООО ОК "Эксперт" Горшкова В.Г. N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении Отчета об оценке, оценщиком допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета. Описание информации о конструктивных системах объекта оценки вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке. Фактор "этаж расположения" влияющий на стоимость объекта оценки, в отчете об оценке не проанализирован. Отсутствие информации об объеме доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, а также формальные правила отбора и формальное обоснование использования части доступных оценщику объектов-аналогов не позволяет сделать вывод о корректности подбора объектов-аналогов. Часть информации является непроверяемой, недостоверной и недостаточной (т.2 л.д.155-177).

Проверив данные обстоятельства, проанализировав экспертное заключение и отчет об оценке, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

Экспертом установлено, что информация по описанию объекта оценки в Отчете в части конструктивных систем объекта оценки (материалы из которых выполнены каркас здания и конструкции стен), вводит в заблуждение. Материал конструкций здания является одним из ценообразующих параметров и корректный учет класса конструктивных систем, оказывает влияние на итоговый результат стоимости объекта оценки.

Также в отчете об оценке отсутствует информация об объеме доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах. Правила отбора и обоснование использования части доступных оценщику объектов-аналогов, произведены формально, что в свою очередь, ставит под сомнение корректность выбранных оценщиком аналогов.

В рамках отчета об оценке в нарушение п. 28 ФСО N7 не объяснены расхождения промежуточных результатов.

Информация об этажности/этаже расположения аналогов N N 1, 2 (в рамках сравнительного подхода), представленная в Отчете, является противоречивой и недостоверной. Информация о корректировке на этаж расположения, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки в рамках сравнительного и доходного подходов, изложена не достаточным образом.

В рамках затратного подхода восстановительная стоимость объекта оценки определена неверно, так как при определении стоимости воспроизводства не учтено различие в сейсмичности.

Информация об индексах перехода от сметных цен, использованных при определении стоимости воспроизводства, является не проверяемой. Наименования справочников, представленные в описании методики затратного подхода ("Индексы цен в строительстве" выпуск 98, январь 2016г.") являются недостоверными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно и обосновано пришел к выводу, что положенный в основу оспариваемого решения Комиссии отчет об оценке, является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение Комиссии - незаконными и подлежащими отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заинтересованного лица Пилипенко В.Ф, апелляционную жалобу представителя Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Дегтяревой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: