Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-5633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л,

судей Жилкиной Е.М. и Пастуховой Л.П,

при участии прокурора Дудиной В.П,

при секретаре Назаренко Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Манзулы Е.А. к Министерству здравоохранения Иркутской области о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Манзулы Е.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 марта 2019 года,

установила:

Манзула Е.А. обратился с иском в суд к Министерству здравоохранения Иркутской области о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между ним и Министерством здравоохранения Иркутской области неоднократно с 2006 года заключались срочные трудовые договоры на разные сроки на исполнение обязанностей главного врача ОГКУЗ "Черемховский областной специализированный дом ребенка". О принятии его на должность руководителя ОГКУЗ "Черемховский областной специализированный дом ребенка" с 01.01.2006 внесена запись в трудовую книжку от 10.01.2006 на основании приказа N 3. Очередной срочный трудовой договор с руководителем государственного учреждения здравоохранения N 02-54-18стд-18 от 09.01.2018 был заключен сроком на 1 год. Исходя из условий трудового договора, датой окончания трудовых правоотношений является 09.01.2019. 21.12.2018 ему было направлено поручение, которое среди прочего обязывало его прибыть лично в отдел государственной гражданской службы, кадровой работы министерства здравоохранения Иркутской области для подписания уведомления. 24.12.2018 им получено уведомление о высвобождении от занимаемой должности по истечении срока действия трудового договора 09.01.2019.

09.01.2019 он продолжил исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, так как информации о расторжении трудового договора и увольнении от отдела государственной гражданской службы, кадровой работы министерства здравоохранения Иркутской области не поступило. 10.01.2019 он прибыл в г. Иркутск для продолжения сдачи годового отчета различным специалистам министерства здравоохранения Иркутской области. 10.01.2019 в 13:53 ему поступил звонок на мобильный телефон из отдела государственной гражданской службы, кадровой работы Министерства здравоохранения Иркутской области с предложением зайти в отдел государственной гражданской службы, кадровой работы министерства здравоохранения Иркутской области и расписаться в приказе. После 14 час. 00 мин. 10.01.2019 в отделе государственной гражданской службы, кадровой работы министерства здравоохранения Иркутской области ему было предложено ознакомиться и подписать распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 3 л/с от 09.01.2019. Дата ознакомления указана 10.01.2019. В выдаче копии распоряжения об увольнении ему было отказано без объяснения причины. После ознакомления с распоряжением об увольнении 10.01.2019 ему была выдана трудовая книжка. Согласно записи в трудовой книжке, он уволен 09.01.2019 в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании распоряжения N 3 л/с от 09.01.2019.

В журнале выдачи трудовых книжек им также была поставлена подпись и дата 10.01.2019. На его письменное заявление с предложением изменить дату увольнения ответ получен не был. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Ответчик нарушил требования процедуры увольнения, установленные ст. ст. 79, 84.1 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что работодателем не осуществлены действия в установленные сроки, он, в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, а, соответственно, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

С учетом уточнения заявленных требований, Манзула Е.А. просил восстановить его на работе в должности главного врача ОГКУЗ "Черемховский областной специализированный дом ребенка", взыскать с Министерства здравоохранения Иркутской области 354 671, 76 руб, из них: 283 471, 76 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула за период по 25.03.2019; 50 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. - в счет возмещения расходов на оформление доверенности.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Манзула Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что он после последнего рабочего дня 09.01.2019 исполнял свои должностные обязанности 10.01.2019, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек (дата выдачи трудовой книжки 10.01.2019). В обходном листе, находящемся в материалах дела, имеются записи о том, что он сдавал отчеты в Министерство здравоохранения Иркутской области. Кроме того, в соответствии с распоряжением от 09.01.2019 N3 дата ознакомления его с распоряжением указана 10.01.2019. В табеле учета использования рабочего времени напротив дат 09.01.2019 и 10.01.2019 проставлены значения 8 (рабочих часов). Таким образом, документально подтверждено, что он работал 09.01.2019 и 10.01.2019. Соответственно, поскольку он исполнял трудовую функцию 10.01.2019 в соответствии со своей должностью, согласно трудовому договору, никто не потребовал расторжения трудового договора, напротив, его пригласили прибыть в г.Иркутск 10.01.2019 для представления годовых отчетов в Министерство здравоохранения Иркутской области, характер срочности договора утратил действие и договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, в решении суда указано, что 24.12.2018 он был ознакомлен под роспись с уведомлением от 11.12.2018 N54-08-177у-18 о необходимости явки в связи с прекращением срочного трудового договора в отдел государственной гражданской службы, кадровой работы министерства здравоохранения Иркутской области для ознакомления с распоряжением об увольнении и получении истцом трудовой книжки. Однако эти доводы в судебном заседании им неоднократно опровергались, данное уведомление он не получал, подпись в уведомлении ему не принадлежит. Акт о том, что он отказался от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки издан в момент рассмотрения спора, он с ним не ознакомлен. В данном случае имеет место фальсификация доказательств. В действительности же, он получил 24.12.2018 уведомление от 11.12.2018 N54-08- у-18 о том, что он подлежит высвобождению от занимаемой должности главного врача по истечении срока действия срочного трудового договора. Сведений в уведомлении о том, что в определенное время ему нужно явиться для ознакомления с распоряжением об увольнении и получении трудовой книжки, не содержалось. 21.12.2018 он получил уведомление о необходимости прибыть лично в отдел государственной гражданской службы, кадровой работы министерства здравоохранения для подписания уведомления, сдачи годовых отчетных форм.

Длящийся характер правоотношений подтверждается тем, что между сторонами спора неоднократно с 2006 года заключались трудовые договоры сроком на 1 год. Ни одна из сторон не выразила волеизъявления к расторжению данного срочного трудового говора, процедура увольнения работодателем не была соблюдена и фактически трудовые отношения сторон были продолжены. Длительность работы в одной и той же должности с 2006 года свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений. Ответчик нарушил требования процедуры увольнения, установленные ст. ст. 79, 84.1 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, копию приказа получил по собственной инициативе после увольнения 10 января 2019 года. Его правовая позиция подтверждается обширной судебной практикой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в деле, ответчик просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М, пояснения Манзулы Е.А, его представителя Зубкова Н.П, поддержавших доводы жалобы, мнение представителей ответчика Солонской О.А, Усолкиной Е.С, согласившихся с решением суда, заключение прокурора Дудиной В.П, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подтверждено копией трудовой книжки истца, приказом от 10.01.2006 N 3 "О приеме на должность главного врача", копиями срочных трудовых договоров, в период с 10.01.2006 по 09.01.2019 Манзула Е.А. осуществлял трудовую деятельность в ОГКУЗ "Черемховский областной специализированный дом ребенка" в должности главного врача.

Согласно личному письменному заявлению Манзулы Е.А. от 10.01.2018 о заключении с ним срочного трудового договора на один год, распоряжения "О назначении на должность Манзулы Е.А." от 09.01.2018 г. N 54 л/с, срочного трудового договора N 02-54-18стд-18 от 09.01.2018, заключенного между Манзулой Е.А. и министерством здравоохранения Иркутской области, истец 09.01.2018 назначен на должность главного врача ОГКУЗ "Черемховский областной специализированный дом ребенка" сроком на 1 год, с правами и обязанностями, изложенным в разделе II трудового договора.

В соответствии с п. 4 срочного договора с руководителем государственного учреждения здравоохранения N 02-54-18стд-18, руководитель приступает к исполнению обязанностей с 10.01.2018, срок окончания трудового договора 09.01.2019.

Как следует из уведомления от 11.12.2018 N 54-08-176у-18, Манзула Е.А. уведомлен работодателем о том, что в соответствии со срочным трудовым договором от 9 января 2018 года N 02-54-18стд-18 срок действия срочного трудового договора заканчивается 9 января 2019 года. Он подлежит высвобождению от занимаемой должности по истечении срока действия срочного трудового договора, в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. До истечения указанного срока срочный трудовой договор может быть расторгнут по его желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) или пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в порядке перевода). На период уведомления за работником сохраняется должность и существующие условия труда. До истечения срока трудового договора Манзула Е.А. должен выполнять свои должностные обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

С указанным уведомлением истец ознакомлен под роспись 24.12.2018, что им не оспаривалось.

24.12.2018 истец ознакомлен под роспись с уведомлением от 11.12.2018 N54-08-177у-18, согласно которому в связи с прекращением срочного трудового договора от 09.01.2018 ему надлежит явиться не позднее 18-00 часов в отдел государственной гражданской службы, кадровой работы министерства здравоохранения Иркутской области для ознакомления с распоряжением об увольнении и получении истцом трудовой книжки.

Из содержания трудовой книжки Манзулы Е.А. следует, что он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) на основании распоряжения N 3/л от 09.01.2019.

Согласно распоряжения о прекращении трудового договора с работником от 09.01.2019 N 3 л/с, на основании уведомления от 11.12.2019 Манзула Е.А. уволен 09.01.2019 с должности главного врача ОГКУЗ "Черемховский областной специализированный дом ребенка"; действие трудового договора N 02-54-18стд-18 от 09.01.2018 прекращено в связи с истечением срока трудового договора. В поименованном распоряжении министр также обязал бухгалтерию ОГКУЗ "Черемховский областной специализированный дом ребенка" произвести с Манзулой Е.А. окончательный расчет, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 29 календарных дней за период работы с 09.01.2018 по 09.01.2019.

Согласно акту, составленному сотрудниками министерства здравоохранения Иркутской области от 09.01.2019, главный врач ОГКУЗ "Черемховский областной специализированный дом ребенка" Манзула Е.А. отказался от ознакомления с распоряжением министерства здравоохранения Иркутской области от 09.01.2019 N3 л/с "О прекращении трудового договора с работником", текст распоряжения зачитан Манзуле Е.А. вслух, от подписи в распоряжении и получении трудовой книжки Манзула Е.А. отказался.

С распоряжением о прекращении трудового договора с работником от 09.01.2019 Манзула Е.А. ознакомлен 10.01.2019 под роспись.

Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним подтверждено, что трудовая книжка выдана Манзуле Е.А. лично 10.01.2019, о чем свидетельствует подпись истца, датированная 10.01.2019

Отказывая Манзуле Е.А. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании с Министерства здравоохранения Иркутской области среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 283 471, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия трудового договора, заключенного между сторонами спора, истек, работодатель не выразил намерений к продолжению трудовых отношений, истец был предупрежден об окончании срока действия трудового договора и высвобождению от занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку трудовые отношения между Манзулой Е.А. и Министерством здравоохранения Иркутской области прекращены ввиду окончаниясрока действия срочного характера трудового договора. При этом суд первой инстанции отметил, что увольнение работодателем произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, ответчиком соблюдена процедура расторжения трудового договора по указанному в распоряжении об увольнении от 09.01.2019 г. N 3л/с основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срочный трудовой договор N 02-54-18стд-18 от 09.01.2018 был продлен сторонами спора на неопределенный срок, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Из содержания ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он не выразил своего намерения прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.

Если намерение работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, независимо от желания работника продолжить трудовые отношения, правовая природа трудового договора не меняется.

Возможность продолжения трудовых отношений на неопределенный срок в рамках ранее заключенного срочного трудового договора законодатель связывает с наличием воли обеих сторон трудового договора. Воля работодателя на прекращение трудовых отношений, выраженная до окончания срока трудового договора, свидетельствует о прекращении срочного трудового договора. Желание работника продолжить трудовые отношения юридического значения не имеет, правовой природы договора не меняет.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено в суде первой инстанции, уведомлением от 11.12.2018 N 54-08-176у-18 Манзула Е.А. уведомлен работодателем об истечении срока действия трудового договора и высвобождении от занимаемой должности по истечении срока действия срочного трудового договора, в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается.

Таким образом, работодателем было высказано намерение прекратить трудовые отношения с истцом в связи с окончанием срока действия трудового договора.

При таких обстоятельствах доводы Манзулы Е.А. о том, что 10.01.2019 он продолжал исполнять трудовые обязанности, сдавая отчеты в Министерство здравоохранения Иркутской области, в связи с чем трудовой договор было продлен на неопределенный срок, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные действия были совершены истцом после получения уведомления о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора и при отсутствии согласия работодателя на совершение данных действий.

Доводы жалобы о том, что дата 10.01.2019 в табеле учета рабочего времени ответчиком отмечена в качестве рабочего дня являются несостоятельными, учитывая, что согласно табеля учета рабочего времени, 10.01.2019 истец был протабелирован работодателем ОГБУЗ "Черемховская городская больница N 1". Согласно расчетного листка ОГКУЗ "Черемховский областной специализированный дом ребенка", рабочим днем в январе 2019 года значится один день.

Доводы Манзулы Е.А. о нарушении ответчиком сроков по ознакомлению с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки, а также ссылка на то обстоятельство, что он не получал уведомление о необходимости явки в отдел государственной гражданской службы, кадровой работы министерства здравоохранения Иркутской области для ознакомления с распоряжением об увольнении и получении трудовой книжки не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют.

Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении гражданских дел с участием других лиц. Кроме того, указанные истцом судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Манзулы Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи Е.М. Жилкина

Л.П.Пастухова