Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-4715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО " "."" и восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

определила:

представитель конкурсного управляющего ООО " "."" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от "дата"г.

В обоснование требования указал, что определением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата"г. утверждено мировое соглашение, достигнутое между истцами ФИО7, ФИО7 и ответчиками ФИО7, ФИО7 по спору об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

По условиям соглашения ответчики ФИО7 и ФИО7 признают, что ФИО7 и ФИО7 являются наследниками соответственно второго и третьего этажа здания ДГПКА " "."" по "адрес" "в" в г.Махачкала и согласны признать за истицами право собственности на указанные помещения.

Считает, что при вынесении определения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы ООО " "."", поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от "дата"г. договор купли-продажи между ООО " "."" и ООО " "."" от "дата", предметом которого являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", участок N 5-в, состоящее из :А) нежилые помещения площадью 818,8 кв.м, номер объекта N; Б) земельный участок площадью 1000 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов - под административные, кадастровый N, признан недействительным.

Объекты недвижимости, в отношении которых истцами ФИО7, ФИО7 заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, являются теми же, что и предметом договора купли - продажи от "дата"г.

О наличии оспариваемого определения суда банку стало известно "дата" при рассмотрении Арбитражным Судом Республики Дагестан в рамках дела NА15-1402/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО " "."" обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО " "."" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО " "."" о применении последствий недействительности сделки купли-продажи нежилых помещений с земельным участком от "дата"г.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 просят определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего. Считают, что, восстанавливая срок для обжалования определения, суд не конкретизировал уважительную причину пропуска процессуального срока. Из заявления представителя конкурсного управляющего видно, что о наличии оспариваемого определения суда ему стало известно "дата"г, однако, частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее предъявление подана только "дата" "адрес", что заявителем не представлено доказательств наличия причин пропуска срока для подачи частной жалобы, которые могут быть признаны уважительными по смыслу ст. 112 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО7, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО7 о признании факта принятия наследства и признании за ФИО7 права собственности на помещения литера "Б" второго этажа, за ФИО7 третьего этажа литера "Б" здания, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", N 5 "в".

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" утверждено достигнутое между сторонами спора мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали, что ФИО7 и ФИО7 являются наследниками соответственно второго и третьего этажа здания ДГПКА " "."" по "адрес", N 5 "в" в г.Махачкала и согласны на признание за истцами права собственности на указанные помещения.

"дата"г. представитель конкурсного управляющего ООО " "."" по доверенности ФИО7 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК Российской Федерации).

Срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда об утверждении мирового соглашения истек "дата"г. Частная жалоба подана представителем конкурсного управляющего ООО " "."" "дата"г, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования, ссылаясь на то, что о наличии оспариваемого определения стало известно только "дата"г.

Согласно ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при вынесении судебных постановлений, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в ст. 112 ГПК Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. По смыслу ч. 3 ст. 320, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от "дата"г. заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворено и Дагестанский коммерческий банк " "."" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении ООО " "."" открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО " "."" не был привлечён к участию в деле по иску ФИО7, ФИО7 к ФИО7, ФИО7, о постановленном судом определении об утверждении мирового соглашения конкурсному управляющему стало известно только "дата" "адрес" жалоба на определение от "дата"г. подана представителем конкурсного управляющего "дата"г. При этом в содержании жалобы приведено обоснование нарушения прав заявителя оспариваемым судебным постановлением.

Удовлетворяя требование представителя конкурсного управляющего ООО " "."" о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения. При этом суд, вопреки доводам жалобы ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, в оспариваемом определении верно указал, что такими уважительными причинами являются его непривлечение к участию в деле и его незнание о вынесенном "дата"г. определении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, мировое соглашение сторон мотивировано тем, что между сторонами достигнута договорённость по имеющемуся спору.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из устава ООО " "."" (правопреемник Ассоциации " ".""), утверждённого решением собрания учредителей, следует, что ответчик по делу ФИО7 является одним из учредителей и директором ООО " "."".

Согласно свидетельств о государственной регистрации права "адрес" и "адрес" от "дата" собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес", участок N-в, состоящее из :А) нежилые помещения площадью "." кв, номер объекта N; Б) земельный участок площадью "." кв.м, категории земель: земли населённых пунктов - под административные, кадастровый N, является ООО " "."".

При рассмотрении "дата" Арбитражным Судом Республики Дагестан гражданского дела по иску ООО " "."" к ООО " "."" о расторжении договора купли продажи указанных объектов недвижимости принимал участие представитель ООО " "."" по доверенности ФИО7

Ответчик ФИО7, как генеральный директор ООО " "."", знала о вынесенном судебном решении, которым договор купли-продажи приведённых нежилых помещений и земельного участка признан недействительным.

Эти обстоятельства дают основания утверждать, что в данном случае ответчик ФИО7 действовала недобросовестно, вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ, что повлекло незаконное утверждение судом мирового соглашения между сторонами спора.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" подлежит отмене.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 - без удовлетворения.

Определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" об утверждении мирового соглашения между ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 - отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи: