Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-4594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей Пучковой Л.В, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Речное" на решение Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Речное" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО17, возражения ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд "адрес" с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Речное", в котором просил признать недействительным решение общего собрания СНТ "Речное" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является членом СНТ "Речное".

На основании решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Речное", на котором было принято решение об утверждении сметы на 2019 год и новой редакции устава. По мнению истца, указанное собрание является недействительным по основаниям нарушения процедуры его созыва и отсутствия кворума.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика СНТ "Речное" с иском не согласился, настаивал на том, что о времени и месте проведения собрания с конкретной повесткой члены товарищества были уведомлены заблаговременно путем размещения соответствующей информации на стендах, расположенных на территории садоводства, а также направления электронных извещений садоводам, имеющим адреса электронной почты. Согласно позиции ответчика, кворум на собрании имелся, что подтверждается реестром членов товарищества, в котором содержатся подписи лиц, лично участвовавших в работе собрания или представлявших интересы других членов садоводства на основании доверенностей.

Решением Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Указанным решением суд признал недействительными решения общего собрания СНТ "Речное", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с СНТ "Речное" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

СНТ "Речное" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что собрание проведено в полном соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства при наличии кворума. В основном доводы жалобы сводятся к изложению позиции, которой ответчик придерживался в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ "Речное".

В соответствии с протоколом общего собрания СНТ "Речное" от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание членов товарищества с включением в повестку следующих вопросов:

1) отчет ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладчик ФИО6;

2) отчет о финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладчик ФИО7;

3) утверждение перечня работ и размера целевых взносов СНТ на 2019 год, докладчик ФИО8;

4) утверждение сметы СНТ на 2019 год, докладчик ФИО9;

5) утверждение устава СНТ "Речное" в новой редакции, докладчик ФИО7;

6) о членстве в СНТ "Речное", докладчик ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищество, на котором, согласно протоколу, присутствовало 114 членов СНТ "Речное"; из них 75 садоводов принимали участие в работе собрания лично, интересы 39 садоводов представляли члены товарищества по доверенностям. Посчитав, что необходимый кворум для проведения собрания в 105 человек имеется (общее количество садоводов - 209, следовательно. 50% +1 голос составляет 105 человек), собрание провело работу и приняло соответствующие решения по вопросам, включенным в повестку дня.

ФИО1 и его представитель ФИО5, также являющийся членом СНТ "Речное", настаивают на том, что в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные сведения относительно количества членов товарищества, участвовавших в работе собрания. Сам истец и его представитель не отрицали тот факт, что они лично присутствовали на собрании, однако в установленном порядке не зарегистрировались в качестве его участников и не голосовали по вопросам, включенным в повестку дня.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ8 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в юридически значимый период, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Из материалов дела следует, что непосредственно дата собрания - ДД.ММ.ГГГГ была утверждена решением правления СНТ "Речное" на заседании ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что информация о дате проведения и перечне вопросов, включенных в работу оспариваемого собрания, за три недели до назначенной даты была размещена на стендах, расположенных на территории садоводства, а также в электронном виде доведена до сведения тех садоводов, кто имеет адрес электронной почты. Тот факт, что ФИО1 присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте проведения собрания. При этом решение вопроса о непосредственном участии в собрании является личным делом каждого члена товарищества.

Таким образом, установленный законом порядок созыва собрания не нарушен.

В соответствии с п. 1 ст. 19.1. ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кворум на собрании подсчитывался из количества членов СНТ "Речное" в 209 садоводов, то есть, для того, чтобы собрание было правомочным, необходимо присутствие 105 членов товарищества (50% + 1 голос).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком представлен реестр членов СНТ "Речное" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество членов составляет 183 садовода (т. 1 л.д. 191-200).

В материалах дела также имеется список членов СНТ "Речное" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где количество членов товарищество составляет 209 садоводов.

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом было принято решение об удовлетворении иска ФИО5, которым оспаривалось решение общего собрания членов СНТ "Речное" от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия кворума. При подсчете кворума суд исходил из количества членов товарищества в 209 садоводов. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выбытии кого-либо из членов товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве актуальных сведений о составе членов товарищества на момент проведения оспариваемого собрания судебная коллегия полагает возможным использовать сведения, указанные в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ (209 садоводов).

Таким образом, для признания собрания полномочным принимать решения необходимо 105 голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.п. 1, 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд первой инстанции посчитал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал.

В обоснование подобной позиции суд первой сослался на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признаны недействительными решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что на указанном собрании было проведено голосование по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно - о приеме граждан в члены СНТ "Речное", в числе которых был ФИО9, тогда как на этом же собрании ФИО9, в отсутствие кворума, был избран председателем правления СНТ "Речное" ( гражданское дело N).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в соответствии с решением Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кворума было признано недействительным решение общего собрания СНТ "Речное" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым председателем правления СНТ "Речное" был избран ФИО7

При этом суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ 39 членов товарищества приняли участие в работе собрания путем выдачи другим членам СНТ "Речное" доверенностей, удостоверенных председателями правления ФИО7 и ФИО9, в то время как их полномочия указанными решениями судов были признаны нелегитимными.

В этой связи, суд посчитал, что 33 доверенности, удостоверенные ФИО7 и ФИО9, являются недействительными. Соответственно, при заявленном в протоколе количестве присутствоваших на собрании членов товарищества в 114 человек (75 лично и 39 - по доверенности), голосовать имели право 81 человек, что свидетельствует об отсутствии кворума (необходимо 105 голосов) и, следовательно, о ничтожности принятых на собрании решений.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции.

В материалы дела представлены 39 доверенностей, 31 доверенность из которых заверена председателем правления СНТ "Речное" ФИО9, 2 доверенности заверены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ФИО7

Судебная коллегия считает правильной позицию суда первой инстанции об исключении из числа легитимных документов, дающих право на представление интересов членов товарищества на собрании ДД.ММ.ГГГГ, двух доверенностей, заверенных ФИО7 в качестве председателя правления СНТ "Речное", поскольку удостоверение доверенностей в период судебного спора после принятого Приозерским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт незаконного избрания ФИО7 в качестве председателя правления и, соответственно, отсутствие у него полномочий выступать без доверенности от имени СНТ "Речное", не соответствует требованию о добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленному в пункте 4 статьи 1 гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Однако в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах использование ФИО7 права на удостоверение доверенностей членов товарищества не могло быть признано правомерным и не позволяло включать соответствующие голоса при подсчете кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем исключение всех голосов членов товарищества, которые использовали свое право на участие в собрание путем выдачи доверенностей, удостоверенных ФИО9 в качестве председателя правления в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, является неправильным в силу разъяснений, содержащихся в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку на момент оформления доверенностей эти садоводы не знали и не могли знать о том, что в дальнейшем будет оспорено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО9 был избран председателем правления СНТ "Речное".

Следует учесть, что исковое заявление об оспаривании собрания от ДД.ММ.ГГГГ было подано в суд ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, решение суда по этому делу было принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако одна доверенность, заверенная ФИО9, от имени ФИО10, поручившего участвовать на собрании от своего имени ФИО11, является ничтожной в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ, поскольку на ней отсутствует дата составления документа.

Кроме того, имеются шесть доверенностей от членов товарищества на право совершения определенных действий, удостоверенные нотариусом, в четырех из которых от имени ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не указаны полномочия на представление их интересов на общих собраниях членов товарищества.

Таким образом, из 39 доверенностей семь доверенностей нельзя рассматривать в качестве надлежащих документов, дающих право лицам, их выдавшим, на включение в число участников собрания.

Однако, даже при исключении семи голосов из общего количества зарегистрировавшихся участников, следует признать, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся, поскольку легитимными являются 107 голосов (114 - 7) при необходимом количестве в 105 голосов.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным как постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу "Речное" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО16