Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-11581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3740/2018 по иску Подолянского Германа Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Кравченко Ю.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Таловой М.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Подолянский Г.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба вследствие повреждения его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что 21 мая 2017 года в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю OPEL ASTRA, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 119 859 руб. 21 коп. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, после получения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения 23 июня 2017 года в сумме 10 143 руб, 26 июля 2017 года - в сумме 1 014 руб. 30 коп.

Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 160 121 руб. 44 коп, неустойку за период с 13 июня 2017 года по 22 августа 2018 года в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Подолянского Г.А. страховое возмещение в размере 160 121 руб. 44 коп, неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 060 руб, судебные издержки в размере 17 769 руб. 16 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 101 руб.

С данным решением СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Подолянский Г.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 226), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927, п. 4 ст. 931 настоящего Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай ( наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата ? денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материала проверки по факту ДТП N 1861, 21 мая 2017 года по вине водителя Беляевского В.О, управлявшего автомобилем FORD FOCUS, г.р.з. N.., автомобилю OPEL ASTRA, г.р.з. N.., принадлежащему Подолянскому Г.А, были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 24 мая 2017 года представитель истца обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Согласно акту о страховом случае N АТ7809450 13 июня 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 119 859 руб. 21 коп.

23 июня 2017 года по заявлению истца ответчиком была произведена выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 143 руб.

После направления истцом досудебной претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

31 июля 2017 года истцу были выплачены проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1 014 руб. 30 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Аваркос" с целью определения действительной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению N 15050-ОСАГО, составленному ООО "Аваркос", рыночная стоимость услуг по устранению дефектов ТС, необходимость в которых возникла в результате наступления неблагоприятного события 21 мая 2017 года, составляет 355 428 руб. 35 коп.; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по Положениям Центрального банка Российской Федерации N 432-П и 433-П от 19 сентября 2014 года) округленно, составляет 294 100 руб.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП 21 мая 2017 года, и, с учетом собранных доказательств, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО "Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая Компания".

В соответствии с заключением эксперта N 18090-3740/СЭ в ДТП от 21 мая 2017 года автомобилю OPEL ASTRA, г.р.з. N.., были причинены повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, правой и левой фары, зеркала заднего вида, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, колпака колеса заднего левого, бампера заднего, фронтальных подушек безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. N.., после ДТП от 21 мая 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 279 980 руб. 65 коп.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, разъяснено, что повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта АНО "Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая Компания" с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт Хрульков В.Г, опрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что оно проведено с учетом требований проведения судебных экспертиз и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, в отношении транспортного средства истца он проводил исследование по материалам дела, которых ему было достаточно для сделанных выводов.

В материалах дела имеются фотографии повреждений автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. N... (автомобили на осмотр не предоставлялись).

Таким образом, оснований не доверять выводам заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно подготовлено экспертным учреждением на основании определения суда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов и удостоверений об образовании и профессиональной переподготовке.

При исследовании экспертом были установлены основные стадии механизма столкновения транспортных средств, то есть определено соответствие характера и направление нанесения повреждений основному механизму столкновения. Характер повреждений и механизм их образования расписан в исследовательской части заключения.

Избирательный подход ответчика к оценке экспертного заключения не свидетельствует о неправомерности принятого по делу решения.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), в том числе о назначении повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 166 ГПК РФ на суд не возложена.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Представленное ответчиком заключение N АТ7809450/Р от 19 октября 2018 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта подготовлено специалистом, который участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика, и является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела как сотрудник ООО "Кар-Экс", составившим для ответчика заключение по заявлению истца о наступлении страхового случая, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеющим полного объема документов для проведения исследования, в связи с чем оно не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной АНО "Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая Компания", и пояснений эксперта установлено, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, составляет 279 980 руб. 65 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора об ОСАГО, руководствуясь приведенными нормами права и заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Подолянского Г.А. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат, в размере 160 121 руб. 44 коп. (279 980 руб. 65 коп. - 119 859 руб. 21 коп.).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доказанные расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб, указав на то, что настоящий спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 июня 2017 года по 22 августа 2018 года в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по праву обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности продления сроков выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, признав сумму неустойки за указанный период явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору страхования, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и конкретные обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб, указав на то, что данная сумма в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов соразмерности и разумности, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 80 060 руб. (160 121 руб. 44 коп. /2).

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных расходов, суд первой инстанции счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 200 руб, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отклоненным требованиям в размере 2 431 руб.

При этом судом первой инстанции произведен взаимозачет судебных издержек, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 17 769 руб. 16 коп. (19 000 руб. + 1 200 руб. - 2 431 руб.).

Взыскание с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 8 101 руб. произведено на основании положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, ( на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В своих Определениях от 22 января 2004 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24 января 2006 года N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1363-О, в котором указано, что ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то же время, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии со ст. 328 ГПК РФ. В остальной части решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и изменению или отмене не подлежит.

Уменьшение судебной коллегией размера неустойки на размер взысканной судом государственной пошлины не влияет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Подолянского Германа Александровича доплату страхового возмещения в размере 160 121 руб. 44 коп, неустойку в размере 150 000 руб... расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 060 руб. 72 коп, судебные издержки в размере 17 769 руб. 16 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: