Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-13129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2019 года апелляционную жалобу Баролина Дмитрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1563/2018 по иску Баролина Дмитрия Алексеевича к ПАО "Ленэнерго" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Баролина Д.А. - Кузнецовой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баролин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "Ленэнерго" о взыскании денежных средств в размере 940 995,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 146,84 рублей, штрафа в размере 503 571,28 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 02 июня 2011 года между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 12 месяцев осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого здания истца, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". Цена договора определена сторонами в размере 940 995,72 рублей и оплачена истцом в полном размере и в согласованные в договоре сроки. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем 14 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в срок до 01 августа 2017 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Баролину Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Баролин Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции Баролин Д.А, представитель ПАО "Ленэнерго" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.98-100/, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, истец направил в суд представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2011 года между сторонами заключен договор N ОД-СПб-5647-11/16001-Э-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 1 договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца - нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора - 12 месяцев со дня заключения договора, т.е. не работы подлежали выполнению не позднее 02 июня 2012 года. При этом в соответствии с Примечаниями Технических условий (Приложение N 1 к договору) присоединение мощности будет возможно после строительства и ввода в эксплуатацию ПС-36 "Б", что ожидается не ранее 2015 года и разгрузки ПС-542 и ТЭЦ-1 на ПС-36 "Б", сроки которой не определены.

В соответствии с п. 10 договора, цена работ согласована сторонами в размере 940 995,72 рублей и оплачена истцом в полном размере и в сроки, установленные договором.

20 июня 2014 года в ПАО "Ленэнерго" обратился Савлуков Т.В. с заявлением об аннулировании договора N ОД-СПб-5647-11/16001-Э-09 от 02 июня 2011 года, заключенного с бывшим владельцем помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Баролиным Д.А, в котором сообщил, что является законным владельцем указанного помещения, подал заявку 14-14587 от 27 мая 2014 года по вопросу осуществления технологического присоединения в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако для его реализации и заключения договора требуется аннулирование старого договора.

Согласно материалам дела 05 марта 2014 года право собственности на указанное нежилое помещение по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" зарегистрировано за Савлуковым Т.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от 12 февраля 2014 года.

Письмом от 29 сентября 2014 года ПАО "Ленэнерго" уведомило истца о прекращении своих обязательств по договору по причине прекращения права пользования истца на указанный объект и невозможности исполнения обязательств.

14 июня 2017 года Баролин Д.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть до 01 августа 2017 года уплаченные денежные средства по договору N NОД-СПб-5647-11/16001-Э-09 от 02 июня 2011 года в связи с отказом истца от его исполнения по причине нарушения ответчиком условий договора о сроке исполнения обязательства.

Указанная претензия была получена ответчиком 20 июня 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 416, 451, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание то обстоятельство, что после заключения сторонами спорного договора произошло существенное изменение обстоятельств, а именно выбытие нежилого здания, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", подлежавшего подключению к электрическим сетям ответчика, из собственности истца, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора сторон по инициативе ответчика в сентябре 2014 года.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что о невозможности исполнения договора, заключенного с ответчиком истец узнал не позднее отчуждения нежилого помещения, подлежавшего технологическому присоединению Савлукову Т.В, то есть не позднее 05 марта 2014 года, однако с настоящим иском в суд истец обратился 18 июня 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору с ответчиком от 02 июня 2011 года и как следствие, об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов и штрафа.

Отклоняя доводы истца о расторжении договора 14 июня 2017 года в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать должника просрочившим исполнение обязательства до сентября 2014 года, поскольку отсутствуют доказательства исполнения истцом условия пункта 6 договора, возлагающего на истца обязательства, предшествующие исполнению договора ответчиком, а именно: направления сетевой организации уведомления о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по техническому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. С сентября 2014 года обязательства ответчика перед истцом были прекращены в связи с установлением факта существенного изменения обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

В апелляционной жалобе Баролин Д.А. ссылается на неверное применение судом положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие неисполнимости обязательства и такого изменения обстоятельств, которое не зависело от воли сторон, наличие права на односторонний отказ от договора только у истца, в связи с чем полагал, что договор расторгнут сторонами 20 июня 2017 года и срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с указанной даты.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании истцом норм права исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктами 12.1, 14, 34 Правил технологического присоединения определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно п. 25.1 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя (физического лица), включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях, предусмотренных законом или договором, договор может быть расторгнут на основании решения суда (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Принимая во внимание установленную п. 3 Правил технологического присоединения обязанность сетевой организации выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения, судебная коллегия находит существенным условием правомочия заявителя в отношении присоединяемого объекта, поскольку смена владельца, собственника, влечет возникновение нового субъекта права на обращение за технологическим присоединением к сетям и обязанность в отношении такого лица у ответчика осуществить мероприятия по подключению, а соответственно, заключить договор на такие работы.

При этом, следует обратить внимание на то, что обязанность ответчика не носит неограниченный характер, законодателем установлено в Правилах условие о наличии технической возможности подключения.

В связи с указанным условием в заключенном сторонами 02 июня 2011 года договоре, обязательствам ответчика предшествовала обязанность истца по представлению акта о наличии такой технической возможности.

Доказательств исполнения такой обязанности до сентября 2014 года истцом суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, до марта 2014 года у истца отсутствовало право одностороннего отказа от договора в связи с просрочкой должника, поскольку имела место просрочка кредитора.

В марте 2014 года произведена регистрация смены собственника объекта, подлежавшего технологическому присоединению к сетям по заключенному истцом и ответчиком договору от 02 июня 2011 года, т.е. появился новый субъект права требовать технологического подключения данного объекта.

Указанное обстоятельство, затрагивая существенное условие договора, а именно субъектный состав, верно квалифицировано судом как обстоятельство, исключающее возможность исполнения договора, и в силу положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращающее обязательства ответчика перед истцом.

Соответственно, судом верно указано, что с марта 2014 года ответчик не являлся обязанным лицом перед истцом. Фактическое расторжение договора от 02 июня 2011 года, в силу заявительного порядка, осуществлено с сентября 2014 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объект, подлежавший технологическому подключению к сетям ответчика, а именно - нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", было отчуждено самим истцом в феврале 2014 года, соответственно он не мог не знать о прекращении в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по договору от 02 июня 2011 года с момента регистрации перехода права собственности, то есть с 05 марта 2014 года. При таких обстоятельствах, направляя в адрес ответчика в апреле 2017 года уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец, не мог не знать об отсутствии обязательств ответчика, в связи с чем судом правомерно отклонены доводы истца о расторжении договора с 20 апреля 2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно указал на необходимость исчисления срока исковой давности не позднее, чем с 05 марта 2014 года, таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд 18 июня 2018 года, Баролин Д.А. пропустил установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали изложенные в нем выводы, со ссылкой на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: