Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-13777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года гражданское дело N 2-1004/2019 по апелляционной жалобе ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по иску Пащина С.Б. к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Носкова С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащин С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Пивоваренная компания "Балтика", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию при увольнении, предусмотренную п. 2 соглашения от 08.06.2018 о расторжении трудового договора от 04.07.2012 N Н 63/2012, в размере 3 352 811 руб. 04 коп, проценты за задержку выплаты за период с 30.06.2018 по 24.01.2019 в размере 348 133 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб, почтовые расходы в размере 141 руб, на авиабилеты в размере 24 600 руб, а также на проживание в гостинице в размере 2 700 руб, ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме выполнена обязанность по произведению расчета при увольнении, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора компенсационная выплата ответчиком не произведена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019 исковые требования Пащина С.Б. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация при увольнении в размере 3 073 410 руб. 12 коп, проценты за задержку выплаты в размере 319 080 руб. 94 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы: на представителя - 17 416 руб. 45 коп, почтовые расходы - 129 руб. 25 коп, авиабилеты - 22 549 руб. 72 коп, проживание в гостинице- 2 474 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 25 462 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Пивоваренная компания "Балтика" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны истца Пащина С.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Пащин С.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы по номеру, указанному в исковом заявлении, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Носкова С.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5?, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Пащин С.Б. с 04.07.2012 работал в ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на основании трудового договора от 04.07.2012 N Н 83/2012, заключенного на неопределенный срок, занимал с 01.06.2018 должность менеджера по развитию территории в отделе продаж в канале традиционной торговли в г. Хабаровске, дивизион продаж "Сибирь и Дальний Восток".

Соглашением от 08.06.2018 стороны расторгли трудовой договор от 04.07.2012 N Н 83/2012 по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение Пащина С.Б. оформлено приказом работодателя от 29.06.2018 N 0066.12.ку.

В соответствии с п. 2 соглашения от 08.06.2018 работодатель обязался выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере 3 (трех) среднегодовых взвешенных заработных плат, включая процентную надбавку за стаж в районах Крайнего Севера и районный коэффициент работника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением о расторжении трудового договора от 08.06.2018 стороны внесли изменения в сам трудовой договор в части размера компенсационной выплаты при увольнении, что отражено в п. 5 данного соглашения.

Исходя из свободы договора в этой части трудовых отношений, указанное соглашение не противоречит положениям ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие трудового договора.

В данном случае, соглашение между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора в части размера компенсационной выплаты при увольнении по существу дополняет условия трудового договора, что не противоречит ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой "изменение определенных сторонами условий трудового договора... допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме".

Само по себе отсутствие в локальных нормативных актах Компании условий о выплате компенсации при увольнении не препятствует ответчику выплачивать своим работникам данную компенсацию на основании заключенных с ними соглашений о расторжении трудовых договоров.

Подписав соглашение от 08.06.2018, как ответчик, так истец подтвердили свое намерение сохранить отношения, вытекающие из соглашения, в период до даты расторжения договора - 29.06.2018. Следовательно, соглашение, устанавливающее обязанность ответчика выплатить истцу дополнительную компенсацию, являлось действующим в день увольнения истца.

Заключение работодателем с Пащиным С.А. соглашения от 08.06.2018 не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам Компании, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в трудовом договоре от 04.07.2012 N Н 63/2012 с учетом соглашения от 08.06.2018 стороны предусмотрели выплату работнику при прекращении трудового договора дополнительные компенсационные выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Пащина С.Б. в силу ст.ст. 1, 2, 9, 57 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации при увольнении в размере 3 (трех) среднегодовых взвешенных заработных плат являются обоснованными.

На основании ст. 84.1, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканы проценты за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 319 080 руб. 94 коп, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Вместе с тем, возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что данное право ничем не ограничено.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Учитывая, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, при таком положении, требуемая истцом компенсация при увольнении носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, кроме того, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска.

Как следует из материалов дела, соглашение от 08.06.2018 о расторжении трудового договора с истцом от имени работодателя ООО "Пивоваренная компания "Балтика" было подписано Б, действующей на основании доверенности N 729/ШК от 19.02.2018.

Доверенностью N 729/ШК от 19.02.2018 (л.д. 85) Б. предоставлено право на подписание соглашений о расторжении трудовых договоров.

Вместе с тем, из указанной доверенности не усматривается, что ООО "Пивоваренная компания "Балтика" предоставило Б. право самостоятельно устанавливать какие-либо выплаты работнику свыше тех, которые предусмотрены действующим трудовым законодательством либо локальными актами работодателя.

При этом, работодатель при заключении соглашения о расторжении трудового договора с истцом был готов выплатить ему дополнительную компенсацию в виде трех среднемесячных заработков работника, о чем свидетельствует первоначальный проект соглашения (л.д. 8), и, как следует из материалов дела, при расторжении трудового договора, такая компенсация истцу была выплачена (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для выплаты истцу компенсации в размере трех среднегодовых взвешенных заработных платы, включая процентную надбавку за стаж в районах Крайнего Севера и районный коэффициент работника, предусмотренной соглашением от 08.06.2018 не имеется.

Учитывая изложенное, производные требования о взыскании процентов на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года, - отменить.

В удовлетворении исковых требований Пащина С.Б. к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о защите трудовых прав, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: