Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-14509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года гражданское дело N 2-2485/2018 по апелляционной жалобе Быкова И.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по иску Быкова И.В. к ФСИН России, ФКУ ДПО "Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России" о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Быкова И.В, представителей истца - Гайсина Д.Н, Комарова С.Д, представителя ответчика ФКУ ДПО "Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России" -Красикову А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков И.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ ДПО "Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать расторжение контракта N 201/17 о службе в уголовно-исполнительной системе от 22.09.2017 и увольнение истца незаконным; признать незаконным и отменить приказ N 107-лс от 15.02.2018 об увольнении Быкова И.В, признать незаконным и отменить приказ N 22-лс от 16.02.2018 "О мерах по реализации приказа ФСИН России от 15.02.2018 N 107-лс "Об увольнении Быкова И.В.", признать незаконным и отменить приказ N 6-к от 14.02.2018 "О привлечении к дисциплинарной ответственности Быкова И.В.", обязать ФКУ ДПО "Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России" внести запись в трудовую книжку об увольнении истца с 26.10.2018 по собственному желанию, п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1; взыскать с ФКУ ДПО "Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 17.02.2018 по 10.03.2018 в размере 61 012 руб. 68 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с октября 2001 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, ранее с ноября 1984 года проходил службу в вооруженных силах и органах внутренних дел РФ. С октября 2012 года назначен на должность заместителя начальника ФКУ ДПО "Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН", 22.09.2017 с истцом заключен очередной контракт N 201/17 о службе в уголовно-исполнительной системе по вышеуказанной должности сроком на один год. Приказом N 22-лс от 16.02.2018 "О мерах по реализации приказа ФСИН России от 15.02.2018 N 107-лс "Об увольнении Быкова И.В." истец уволен со службы по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) 16.02.2018. Основанием к увольнению послужили заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта полковником внутренней службы Быковым И.В. от 15.02.2018 и представление к увольнению полковника внутренней службы Быкова И.В. от 15.02.2018. Из указанных заключения и представления следует, что в ночь, со 02.02.2018 на 03.02.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил конфликт с водителем такси. 03.02.2018 начальником смены дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на имя полковника полиции Н, начальника ОМВД, подан рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором сообщалось, что из травмпункта поступили данные о получении Д. от неустановленного лица телесных повреждений средней степени тяжести. В этот же день Д. обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудника ФСИН России. 14.02.2018, одновременно с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, мне был объявлен выговор (Приказ N 6-к от 14.02.2018 "О привлечении к дисциплинарной ответственности Быкова И.В.").

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило использование служебного автомобиля за пределами рабочего времени. В нарушение пп. 3.1.5 должностной инструкции, утвержденной 05.10.2012, Быков И.В. должен "планировать работу автомобильного транспорта и осуществлять контроль за правильностью и эффективностью его использования". Увольнение и применённое дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, поскольку должностные обязанности выполнял добросовестно, за время их исполнения не совершал действий, которые могли привести к расторжению контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Быков И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчиков представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФСИН России на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, которое определением судебной коллегии, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 11.07.2019 оставлено без удовлетворения, поскольку, занятость представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, так как в таком случае руководитель юридического лица не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Быков И.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с октября 2001 года, в должности заместителя начальника ФКУ ДПО "Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН" по тылу - начальника отдела тылового обеспечения с октября 2012 года.

Приказом ФКУ ДПО "Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН" N 6-к от 14.02.2018 Быкову И.В. объявлен выговор, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение истцом п. 3.1.5 должностной инструкции, в соответствии с которой на истца возложена обязанность "планировать работу автомобильного транспорта и осуществлять контроль за правильностью и эффективностью его использования".

До применения данного дисциплинарного взыскания у Быкова И.В. получены объяснения, согласно которым, истец не отрицал факт использования служебного автомобиля за пределами рабочего времени начальником автомобильной службы К. с его (Быкова И.В.) согласия, также истец согласился с нарушением им п. 3.1.5 должностной инструкции.

15.02.2018 директором ФСИН России издан приказ N 107-лс "Об увольнении Быкова И.В." по пункту "д" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1от 23.12.1992. Основанием для увольнения истца послужило заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта полковником внутренней службы Быковым И.В. от 15.02.2018, представление к увольнению полковника внутренней службы Быкова И.В. от 15.02.2018.

Из заключения об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта полковником внутренней службы Быковым И.В, заместителем начальника ФКУ ДПО "Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН" по тылу - начальником отдела тылового обеспечения, утвержденного 15.02.2018 директором ФСИН "ФИО" следует, что в ходе проверки установлено, что в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на информационном портале "Fontanka.ru" 04.02.2018 была опубликована статья "Форшмак от ФСИН: Таксисту не понравилось возить пьяного полковника", в которой доводится информация в отношении полковника внутренней службы Быкова И.В. Из содержания статьи следует, что в ночь со 2 на 3 февраля 2018 года в такси, вызванное к ресторану " "... "" (г. Пушкин), группа лиц посадили мужчину средних лет, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и внесли аванс за предстоящую поездку. При этом пассажиром был самостоятельно определен адрес пункта назначения. Со слов водителя такси, по прибытии к месту назначения пассажир стал вести себя неадекватно и после непродолжительного разговора схватил его за шею и стал бить. В результате чего водителю были нанесены травмы различной степени тяжести, о чем им было заявлено в ОМВД. 03.02.2018 на имя полковника полиции Н. в соответствии со статьей 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подан рапорт об обнаружении признаков преступления (per. от 03.02.2018 N 2858), в котором сообщалось о том, что из травмпункта г..Пушкина поступили данные о получении Д. от неустановленного лица телесных повреждений средней степени тяжести (диагноз: "... "). В этот же день от гражданина Д. в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга поступило заявление о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудника ФСИН России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Быковым И.В. вследствие личной недисциплинированности были нарушены требования п.п. 8 ч. 1 ст. 17 и п.п. 8,9,13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 79-ФЗ, ст. 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел, а также п.п. "к" п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственный и гражданских служащих УИС, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 N 5 Указанное свидетельствует о нарушении Быковым И.В. требований п.п. 5.1, 5.2, 5.3 и 6.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

07.02.2018 от Быкова И.В. получено объяснение, в соответствии с которым в ночь со 2 на 3 февраля 2018 года истец подтвердил, что вне рабочего времени употреблял спиртные напитки, на автомобиле, вызванном для него, он намеревался поехать домой, однако водитель подвез его к Институту. Между истцом и водителем автомобиля имел место словесный конфликт, однако физической силы истец не применял, никаких побоев не наносил. По мнению истца все произошедшее является провокацией, для его дальнейшего увольнения.

15.02.2018 в отношении Быкова И.В. подготовлено представление к увольнению из УИС по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С указанным представлением Быков И.В. ознакомлен 16.02.2018, о чем свидетельствует его подпись на представлении.

16.02.2018 руководителем ФКУ ДПО "Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН" издан приказ о мерах по реализации приказа ФСИН России от 15.02.2018 N 107-лс, в соответствии с которым Быкову И.В. выплачены причитающиеся ему денежные средства в связи с увольнением.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Пунктом "д" ст. 58 указанного Положения предусмотрено увольнение со службы в связи с нарушением условий контракта.

В процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 16.05.2007 N 6-П и от 10.10.2013 N 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной.

В силу положений ст. 39 Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В соответствии с п. 13.4, 13.5 Приказа Минюста России от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из УИС является крайней мерой дисциплинарного изыскания.

В силу ст. 11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Служебный транспорт является имуществом уголовно-исполнительной системы и не может использоваться не по назначению.

Порядок организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах УИС утвержден Распоряжением ФСИН России от 05.12.2014 N 234-р, действие Порядка распространяется на службы, должностные лица, ответственные за содержание и эксплуатацию транспортных средств в учреждениях и органах УИС. Главной целью деятельности по автотранспортному обеспечению является удовлетворение потребности учреждений и органов УИС в соответствии с возложенными на них задачами при рациональном использовании имеющихся финансовых, материальных и других ресурсов.

В соответствии со ст. 13 Порядка должностные лица, виновные в использовании автомобильной техники не по назначению несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 6-к от 14.02.2018 об объявлении Быкову И.В. выговора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения истцом положений п. 3.1.5 должностной инструкции нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательств, Быков И.В. разрешилсотруднику ФКУ ДПО "Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН" К. использование служебного транспорта в личных целях.

Действующим законодательством использование служебного транспортного средства в личных целях сотрудников ФСИН не предусмотрено, однако истцом, в нарушение указанного Порядка согласовано использование служебного транспортного средства в личных целях, в связи с чем, приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным.

Быков И.В. в своих объяснениях от 12.02.2018 и от 13.02.2018 полностью признал вину в указанном дисциплинарном проступке, при этом, оспариваемый приказ вынесен 14.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности за указанный проступок являются несостоятельными, поскольку работодатель узнал о проступке из объяснительных Быкова И.В. от 12.02.2018 и 13.02.2018, а приказ об объявлении выговора вынесен 14.02.2018, т.е. в течение предусмотренного ст. 39 Положения 10-дневного срока. При этом, даже если учесть, что как указывает истец, работодатель узнал конфликте 05.02.2018 и, соответственно, узнал о проступке, 10-дневный срок привлечения к ответственности, учитывая дату вынесения приказа 14.02.2018 также не пропущен.

Указанный срок исчисляется с момента, когда работодателю стало известно о проступке, в связи с чем, доводы жалобы о том, что нарушение трудовой дисциплины произошло 01.02.2018, являются несостоятельными.

Оснований для проведения служебной проверки, учитывая, что истцом была признана вина в совершении проступка, у работодателя не имелось, что не противоречит нормам, изложенным в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура применения взыскания ответчиком была соблюдена, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для признания увольнения истца и расторжении с ним контракта незаконными.

Так, отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом истребован материал проверки КУСП-2885 от 03.02.2018 по факту причинения телесных повреждений Д.

Судом первой инстанции в судебном заседании прослушана аудиозапись от 03.02.2018, выполненная на видеорегистратор, установленный в автомобиле "Форд Мондео", из которой следует, что между Быковым И.В. и Д. имел место словесный конфликт, с использованием нецензурных выражений. Указанная запись приобщена к материалу проверки КУСП-2885 от 03.02.2018.

Истец факт нахождения в указанном автомобиле не оспаривал, как и не оспаривал тот факт, что в ночь с 02.02.2018 на 03.02.2018 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также наличия словесного конфликта между ним и Д.

То обстоятельство, что между Быковым И.В. и Д. имела место конфликтная ситуация косвенно подтверждается и показаниями свидетелей К. и Л. (протокол судебного заседания от 26.10.2018).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что в ночь с 02.02.2018 на 03.02.2018 между Быковым И.В. и Д. произошел конфликт, в указанное время Быков И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, с его стороны имели место нецензурные выражения в адрес Д.

Судом первой инстанции также учтено, что как следует из заключения служебной проверки, в ходе ее проведения был дан анализ поведению истца, согласно которому, его действия не соответствовали требованиям, предъявляемым к личным и нравственным качествам сотрудника ФСИН, при этом вывод о наличии вины в совершении Быковым И.В. противоправных действий не давался в рамках проведения служебной проверки.

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих УИС, утвержденного Приказом ФСИН от 11.01.2012 N 5, сотрудник призван избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету УИС (п. "к" ч. 8 раздела 2).

В соответствии с п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, пунктом 2 которой предусмотрено, что проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. В пункте 3 перечислены должностные лица учреждений и органов уголовно исполнительной системы лица, уполномоченные на принятие решений о проведении проверки.

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что служебная проверка проводится не по всем фактам нарушения служебной дисциплины, а только при необходимости и решение принимается единолично уполномоченным руководителем.

Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198).

Фактические обстоятельства, которые послужили основанием увольнения Быкова И.В. за нарушение вышеуказанных условий контракта, были установлены в заключении об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта, утвержденном директором ФСИН России от 15.02.2018.

Истец уволен 16.02.2018.

Служебная проверка в данном случае проведена в установленный п. 16 Инструкции срок с момента поступления информации о произошедшем конфликте, заключение служебной проверки утверждено директором ФСИН России.

Нарушение порядка проведения служебной проверки судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятое решение об увольнении истца со службы из органов уголовно исполнительной системы является законным и обоснованным. Процедура увольнения истца со службы из органов уголовно исполнительной системы соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное дисциплинарное наказание в виде увольнения назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 09.12.2014 N 2749-О указано, что служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Учитывая характер допущенных истцом нарушений, а также, что обстоятельства совершения проступка получило большой общественный резонанс, сведения о конфликте получили распространение в средствам массовой информации, что негативным образом отразилось на репутации и авторитете ФСИН России, применение к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованным.

Длительный период работы истца в организации и наличие поощрений, сами по себе не могут служить основаниями для безусловного применения к истцу более мягкого вида дисциплинарного взыскания, поскольку обстоятельства совершения дисциплинарного проступка свидетельствуют о соответствии примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: