Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-15048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года гражданское дело N 2-77/2019 по апелляционной жалобе СПб ГБУ "Пансионат "Заря" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 по иску Столяровой Галины Геннадьевны к СПб ГБУ "Пансионат "Заря" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Столярову Г.Г, представителя истца - Баеву Е.А, представителя ответчика - Щуплецову К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Столярова Г.Г. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ "Пансионат "Заря" и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 180/о от 30.10.2018, N 187-о от 09.11.2018, N 202-О от 30.11.2018, N 203-о от 30.11.2018, N 212-о от 09.12.2018; признать незаконным приказы N 185-о от 31.10.2018 "О не начислении премии работнику", N 185/1-о от 31.10.2018 "О внесении изменений в приказ N 182-о от 27.12.2017 "Об установлении ежемесячных выплат к должностным окладам работников учреждения за высокое качество предоставляемых социальных услуг, напряженность и сложность выполняемых работ"; взыскать заработную плату, премии и другие выплаты за период с 01.10.2018 по 05.03.2019 в размере 79.952 рублей 47 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2018 по 05.03.2019 в размере 3.392 рубля 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 240.000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что дисциплинарные взыскания были применены к ней с нарушением требований законодательства, вина истца в совершении дисциплинарных проступков отсутствует, в должностные обязанности истца не входило выполнение функций, за невыполнение которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодатель необоснованно лишил истца премий, поскольку они являются ежемесячными выплатами, отчетным периодом является месяц, в связи с чем, невыплата истцу выплат стимулирующего характера за год противоречит законодательству и локальным нормативным актам. Также работодателем незаконно изменен размер надбавки к должностному окладу за высокое качество сложность выполняемых работ. Кроме того, работодателем нарушено право истца на предоставление неиспользованной части ежегодного отпуска. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-петербурга от 29.03.2019 исковые требования Столяровой Г.Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы СПб ГБУ "Пансионат "Заря" от 09.11.2018 N 187-о "Об объявлении выговора", от 30.11.2018 N 202-о "Об объявлении выговора", от 09.12.2018 N 212-о "Об объявлении выговора", от 31.10.2018 N 185-о "О не начислении премии", от 31.10.2018 N 185/1-о "О внесении изменений в приказ N 182-о от 27.12.2017"; с ответчика в пользу истца взыскана надбавка за напряженность и сложность выполняемых работ в размере 6.295 рублей 39 коп, премия в размере 31.416 рублей 42 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1.608 рублей 81 коп, компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1.979 рублей 62 коп.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУ "Пансионат "Заря" просит решение суда изменить в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 187-о от 09.11.2018, N 202-о от 30.11.2018, N 212-о от 06.12.2018, ссылаясь на то, что при наложении дисциплинарного взыскания 09.11.2018 срок применения взыскания был соблюден, факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, основания на применения дисциплинарных взысканий от 30.11.2018 и 06.12.2018 у работодателя также имелись, поскольку работник не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, приказы о применении дисциплинарных взысканий являются законными.

Истцом Столяровой Г.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части признания незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 187-о от 09.11.2018, N 202-о от 30.11.2018, N 212-о от 06.12.2018, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказом СПб ГБУ "Пансионат "Заря" N 119-о от 08.08.2018, на основании служебной записки главного бухгалтера Д.Л.В. от 07.08.2018, содержащей информацию о недостаточном количестве продуктов питания на продовольственном складе учреждения, создана комиссия для проведения служебного расследования в срок до 17.08.2018 в отношении сотрудников службы организации питания учреждения И.А.И, С.О.Н, Х.Е.Е. По итогам расследовании Комиссии приказано дать заключение, оформленное в виде акта о проведении служебного расследования.

Приказом N 125-о от 16.08.2018 создана комиссия для проведения внепланового обследования производственных служебных помещений службы организации питания, а также для проверки состояния и сохранности материальных ценностей продовольственного склада. По итогам обследования Комиссии приказано дать заключение, оформленное в виде акта.

Согласно акта о выявленных нарушениях от 16.08.2018, произведен осмотр службы организации питания, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. После исследуемых помещений, комиссия пришла к выводу, что заведующая лечебно-восстановительным отделением Столярова Г.Г. совершила виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей.

Приказом СПб ГБУ "Пансионат "Заря" N 187-о 09.11.2018 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно нарушения п. 1 ч. 3 должностной инструкции заведующей лечебно-восстановительного отделения СПб ГБУ "Пансионат "Заря" - отсутствие контроля работы персонала кабинетов и служб, относящихся к лечебно-восстановительному отделению медицинской службы.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели К.О.А. и Д.Л.В. показали, что в составе комиссии ими проверено качество продуктов, хранящихся на пищеблоке и обнаружены три коробки просроченной сметаны, недостача по красной икре и количеству пачек крупы, часть гнилой продукции овощей и фруктов, проверялись суточные пробы, отобранные диетической сестрой Р.Е.В, установлено нарушение хранения суточных проб. По результатам проверки был составлен акт о нарушениях санитарных требований, в котором конкретные нарушения не указаны.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель Р.Е.В. показала, что ее рабочее место не было оборудовано, отсутствовала посуда для брокеража, не была условий для стерилизации посуды, не было холодильников для хранения брокеражных проб.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа N 187-о от 09.11.2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с положениями ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как правильно указал суд первой инстанции, о дисциплинарном проступке руководителю учреждения - члену комиссии, стало известно 16.08.2018 года, в день составления акта о выявленных нарушениях.

Согласно материалам дела Столярова Г.Г. была не трудоспособна с 03.09.2018 по 02.10.2018 и с 03.10.2018 по 25.10.2018, то есть 53 дня, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, последним днем срока возможного привлечения Столяровой Г.Г. к дисциплинарной ответственности является 07.11.2018, в то время, как оспариваемый приказ N 187-о был издан ответчиком 09.11.2018, то есть с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку истец была привлечена к ответственности по истечении установленного законом пресекательного срока.

Также из материалов дела следует, что приказом N 202-о от 30.11.2018 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения, изложенного в п. 4.1 Плана - несвоевременное представление и не утверждение разработанных форм документов, подтверждающих оказание социально-медицинских услуг в соответствии с РИПСО 73.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: приказ об утверждения Плана мероприятий по исполнению государственного задания от 27.02.2018, план мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков по итогам работы Комиссии по проведению проверки исполнения государственного задания, требование о предоставлении письменного объяснения Столяровой Г.Г, служебная записка Столяровой Г.Г. от 29.11.2018.

Приказом N 27/1-0 от 27.02.2018 установлены сроки исполнения Плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков по итогам работы Комиссии по проведению проверки исполнения государственного задания С-Пб ГБУ "Пансионат "Заря".

Согласно п. 4.1 Плана мероприятий, Столярова Г.Г. была ответственна за разработку форм документов, подтверждающие оказанные услуги, срок исполнения - 01.11.2018.

Признавая незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания N 202-о от 30.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что разработка форм и утверждение разработанных форм документов, подтверждающих оказание социально-медицинских услуг в соответствии с РИПСО 73, не входили в должностные обязанности истца, а следовательно, она не могла быть привлечена к ответственности за неисполнение должностных обязанностей, не определенных в ее должностной инструкции.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 22 должностной инструкции заведующего лечебно-восстановительным отделением, Столярова Г.Г. была обязана своевременно и качественно вести медицинскую документацию.

При этом, согласно п. 2.1 должностной инструкции заместителя директора по медицинской части, именно на указанное лицо возложена обязанность совершенствовать организационно-управленческую структуру, планирование и прогнозирование деятельности, формы и методы работы медицинской части организации.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в должностные обязанности истца, предусмотренные должностной инструкцией, входило только заполнение медицинской документации, при этом разработка форм документов, подтверждающие оказанные услуги, в должностные обязанности истца не входила, а являлась составляющей должностных обязанностей другого сотрудника ответчика.

При этом, положениями действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть трудовых обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.

Как правильно указал суд первой инстанции, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Столяровой Г.Г. возложенных на нее трудовых обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 4.1 Плана мероприятий, истец должна была "разработать" формы документов, в то время, как приказом N 202-о от 30.11.2018 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за "несвоевременное представление и не утверждение разработанных форм документов". Однако, обязанности "представлять" и "утверждать" формы разработанных документов на истца вышеуказанным Планом мероприятий возложены не были.

Согласно служебной записке Столяровой Г.Г. от 29.11.2018, составленной по требованию работодателя о предоставлении объяснений, во исполнение п. 4.1 Плана мероприятий были разработаны амбулаторная карта, индивидуальный план реабилитации согласно РИПСО 73, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство; по указанным документам медицинская служба работала с 09.01.2018 по 31.08.2018. К служебной записке приложены формы перечисленных документов.

Однако, работодателем не были учтены объяснения работника о выполнении п. 4.1 Плана мероприятий, не было установлено время разработки соответствующих форм документов, в то время, как приказом N 202-о от 30.11.2018 истцу вменено нарушение установленного срока разработки форм документов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем было вменено работнику нарушение сроков выполнения обязанностей, которые не были возложены на истца ни трудовым договором, ни Планом мероприятий. Исходя из представленной служебной записки истца, поручение, возложенное на нее п. 4.1 Плана мероприятий было ею выполнено, а ответчиком не доказано нарушение истцом сроков выполнения данного поручения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что о разработке форм документов истцом было сообщено в служебной записке только 29.11.2018, не свидетельствует в безусловном порядке, что такие формы не были разработаны в срок, указанный в Плане мероприятий (01.11.2018), с учетом того, что данным Планом мероприятий на истца не была возложена обязанность сообщать кому-либо о разработке форм документов, а равно утверждать или согласовывать такие формы. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возложено законом на работодателя.

Приказом N 212-о от 06.12.2018, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 23 должностной инструкции заведующей лечебно-восстановительного отделения СПб ГБУ "Пансионат "Заря" - несоблюдение правил санитарно-эпидемиологического режима лечебно-восстановительного отделения, а именно: отсутствие проверки санитарного состояния отделения, несоблюдение техники безопасности и производственной санитарии.

Основанием для привлечения к ответственности указаны: служебная записка В.С.Г, служебная записка К.Ю.В, служебная записка Столяровой Г.Г.

Согласно служебной записки В.С.Г, при обходе медицинской части 12.11.2018 в корпусе N 2 выявлены следующие нарушения: правил хранения лекарственных средств (температурный режим не соблюдается); в холодильнике, где хранятся лекарственные средства, отсутствует термометр; журнал учета температурного режима холодильника и графика размораживания холодильника отсутствует; карантинная зона отсутствует; вакцина храниться в одном холодильнике с другими лекарственными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа N 212-о от 06.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что соблюдение правил хранения лекарственных средств входит в должностные иного лица, и истец не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение иным сотрудником своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 23 должностной инструкции заведующей лечебно-восстановительного отделения, Столярова Г.Г. обязана соблюдать правила трудовой дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, требования санитарных норм и правил.

При этом, получение, хранение и распределение медикаментов, согласно должностной инструкции, входят должностные обязанности старшей медицинской сестры, что отражено в п. 2.6 должностной инструкции.

Согласно приказу N 212-о от 06.12.2018, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за "отсутствие проверки санитарного состояния отделения, несоблюдение техники безопасности и производственной санитарии", однако, конкретные нарушения, допущенные именно Столяровой Г.Г. в приказе не указаны, пунктом 23 должностной инструкции истца, нарушение которого вменено работнику, на нее не была возложена обязанность осуществлять проверку санитарного состояния отделения, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, согласно формулировке приказа N 212-о от 06.12.2018, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены п. 1 и п. 10 ее должностной инструкции, предусматривающие обязанности осуществлять руководство и контроль работы персонала, регулярно проводить обходы кабинетов отделения с целью проверки санитарного состояния, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку к дисциплинарной ответственности, согласно приказа N 212-о от 06.12.2018, истец была привлечена за нарушение п. 23 должностной инструкции, о чем прямо указано в тексте приказа, однако, доказательств нарушения истцом обязанностей, предусмотренных указанным пунктом должностной инструкции, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для наложения вышеуказанных дисциплинарных взысканий на истца, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения Столяровой Г.Г. своих должностных обязанностей, кроме того, в отношении одного из дисциплинарных взысканий работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части признания незаконными приказов о не начислении премии, изменении надбавки, взыскания в пользу истца надбавки, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий по приказам N 180-о от 30.10.2018, N 203-о от 30.11.2018, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУ "Пансионат "Заря", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: