Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-17295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО "Промстрой" на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-410/19 по иску Шилова А. АлексА.а к ООО "Промстрой" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "Промстрой" "... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца "... ", возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилов А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой", в котором просил расторгнуть договор долевого участия, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 617 605 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1 112 845,06 рублей, расходы по составлению заключения 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, срок передачи квартиры - "дата", обязательства по оплате цены договора дольщиком исполнены частично, однако на день подачи иска строительство объекта находилось на начальной стадии, в связи с чем было ясно, что дом не будет построен в установленный договором срок, истец в "дата" направил в адрес застройщика предложение о расторжении договора и о возврате денежных средств с выплатой процентов за пользование, предусмотренных пунктом 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, ответа на данное требование не получено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года исковые требования Шилова А.А. удовлетворены частично. Суд определилрасторгнуть договор N... от "дата" участия в долевом строительстве, заключенный между Шиловым А.А. и ООО "Промстрой". С ООО "Промстрой" в пользу Шилова А.А. взыскано 1 617 605 рублей, неустойка 400 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 1 013 802, 50 копеек, расходы по оценке 15 000 рублей, Взыскана также государственная пошлина в размере 22 152 рубля.

Не согласившись с данным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, представитель ООО "Промстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит приостановить дело до рассмотрения находящегося в производстве "... " обособленного спора по делу N... по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Промстрой" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности "... " либо при наличии оснований решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Шилов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством телефонограммы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года)

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между сторонами заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом N... договора в редакции дополнительного соглашения от "дата" предусмотрен срок окончания строительства N.., срок ввода объекта в эксплуатацию - N...

В соответствии с N... договора долевой взнос составляет N... рубля, из которых N... рублей дольщик уплачивает в срок до "дата", в дальнейшем дольщику предоставлена рассрочка на N... месяцев, оставшаяся сумма вносится ежемесячными платежами в размере по N... рублей, окончательно оплата должна быть произведена (с учетом изменений, согласованных в дополнительном соглашении) до "дата".Обязательства по оплате первого взноса в размере N... рублей и последующих взносов за период с "дата" по "дата" (всего N... платежей на сумму N... рублей) выполнены дольщиком полностью и в установленный Договором срок.

"дата" в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора от "дата" и о возврате денежных средств, которое ответчиком не получено.

"дата" Истец обратился к специалисту, который в заключении от "дата" указал, что работы по строительству многоквартирного дома по адресу "адрес" не могут быть завершены в период с "дата" по "дата".

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком доказательств окончания строительства и возможности передачи квартиры дольщику в указанный договором срок, кроме того заключение специалиста о невозможности завершения работ по строительству в установленный договором срок ответчиком не оспорено. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о расторжении договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что в настоящее время строительство дома не ведется в связи с наличием спора в Арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенного нарушения условий договора долевого участия застройщиком, что в силу ч.1.1 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ является основанием для расторжения договора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 617 605 рублей, и уплатить проценты, предусмотренные частью 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, размер которых согласно расчету истца составляет 1 112 845,06 рублей. Указанный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически правильным.

Суд правомерно взыскал денежные средства за пользование денежными средствами, исходя из того, что данное требование является производным требованием от требований о расторжении договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 14 марта 2001 N80-0 и от 22 января 2004 года N13-О, обоснованно снизил размер заявленной неустойки, составляющий более N... от размера внесенных истцом денежных средств. Судебная коллегия находит обоснованным снижение санкции с применением ст.333 ГК РФ с приведением судом подробных мотивов, оснований для несогласия с которыми коллегия не усматривает.

Суд также правомерно учел то обстоятельство, что истец прекратил выполнять обязательства по уплате долевого взноса в N.., тогда как с требованием о расторжении договора обратился к ответчику только в N.., значительно увеличив период, за который следует взыскать проценты.

Установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем нарушения прав дольщика, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере N... рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер морального вреда, заявленный истцом, завышен и подлежит снижению до N... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной, по которой Застройщик не может возобновить строительство является спор в "... " относительно прав на земельный участок и многоквартирный дом (объект незавершенного строительства), который в настоящее время не завершен, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не предоставлено убедительных и достоверных доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых обязательства перед истцом не могли быть исполнены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами бывшим генеральным директором ООО "Промстрой" при подписании дополнительного соглашения к договору N... ДУ от "дата" с Шиловым А.А, которым существенно изменены условия договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из дополнительного соглашения не усматривается каких-либо условий, нарушающих права ответчика. Дополнительное соглашение в установленном порядке не отменено и не изменено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением истцом обязательств по уплате цены договора в полном объеме не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, как следует из материалов дела, истец в значительной мере исполнил свои обязательства по уплате цены договора в сумме N... рублей, оплату дальнейшей части долевого взноса приостановил в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по строительству дома.

Как следует из разъяснений пункта 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи