Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-6712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело N 2-2682/2018 по апелляционной жалобе Бувина А. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по иску Бувина А. С. к ООО "ТрансЛогистика" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Бувина А.С, представителя истца - Дмитриеву Е.А, представителя ответчика - Артюшенко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бувин А.С. обратился в суд с иском к ООО "ТрансЛогистика", в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по заключению трудового договора с истцом в письменной форме по заявлению от 02.07.2018, обязании заключить трудовой договор в письменной форме по заявлению от 02.07.2018, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 210 000 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты начиная с 26.09.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период со 02.07.2018 он был фактически допущен с разрешения представителя и работал по 25.09.2018 в ООО "ТрансЛогистика" в должности производителя работ (прораба) на втором этапе строительства, узел редуцирования км 0 "Кипень-Петродворец", при шестидневной рабочей неделе по 10 часов в день с окладом 70 000 руб. и выплатой ежемесячно 15 и 30 числа. С истцом трудовой договор в письменной форме не был оформлен и запись о трудовой деятельности в трудовую книжку не вносилась, заработная плата также не выплачена. Полагая свои трудовые права нарушенными, Бувин А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бувин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалах дела доказательств.

Со стороны ответчика ООО "ТрансЛогистика" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Бувин А.С. выполнял устные разовые поручения К, являющегося руководителем проекта в спорный период при строительстве объекта ООО "ТрансЛогистика". Указанные обстоятельства подтверждены письменной объяснительной руководителя проекта К. и штатным расписанием за июль 2018 года, в котором должность прораба отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между истцом Бувиным А.С. и К, в связи с выполнением поручений, выдаваемых руководителем проекта, возникли гражданско-правовые отношения, а учитывая отсутствие полномочий К. на допуск истца к работе, наличие трудовых правоотношений между сторонами суд не усмотрел. Поскольку истцом не были доказаны обстоятельства в обоснование заявленных требований, суд отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из толкования положений трудового законодательства, следует, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обращения истца и отказа ответчика в заключении трудового договора в материалах дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства дискриминационного характера действий со стороны ответчика в отношении истца.

Из объяснений представителя ответчика и представленных им документов следует, что волеизъявление руководителя организации ответчика, уполномоченного на принятие соответствующих решений, на прием истца на работу не было сформировано, что опровергает фактическое допущение истца к работе с ведома руководителя учреждения, имеющего полномочия по приему работников. Истцом не доказан факт допуска его к работе с ведома руководителя организации, либо по его поручению уполномоченным на то лицом. При этом, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют, указанных выводов не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах дела доказательства, безусловно не подтверждают фактический доступ к работе непосредственно с ведома руководителя организации, либо по его поручению уполномоченным на то лицом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия ответчика незаконным, обязании ответчика заключить трудовой договор.

Вместе с тем, на основании представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая относительно заявленных требований, со стороны ответчика в судебном заседании 17.12.2018 представлен оригинал объяснительной К, из которой следует, что Бувин А.С. действительно выполнял определенные задания на строительном объекте "Подъездная дорога к УРГ" пос. Кипень со 02.07.2018 по 25.09.2018. Перед началом собеседования Бувиным А.С. и К. были обговорены обязанности Бувина А.С. как прораба, график работы, оклад в размере 22 000 руб. и необходимость предоставить комплект документов для официального трудоустройства в ООО "ТрансЛогистика". К. также указывает, что не понимал, намерен ли истец работать, а потому не ставил руководство ООО "ТрансЛогистика" в известность о наличии такого человека. 11.09.2018 Бувин А.С. принес документы К. 25.09.2018 в последний день работы К. вернул истцу все документы, включая трудовую книжку. Также в объяснительной К. указывает, что в его должностные обязанности не входит трудоустройство сотрудников, вину за то, что допустил к работе нетрудоустроенное лицо к работе признает, денежные средства за работу Бувину А.С. выплачены не были (л.д. 34).

Согласно представленным со стороны ответчика табелям учета рабочего времени за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года К. является руководителем проекта (л.д. 35-37).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая, что ответчиком факт выполнения истцом фактических работ в спорный период был признан, судебная коллегия на основании положений ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за фактически отработанное время в период с 02.07.2018 по 25.09.2018, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя размер заработной платы за фактически отработанное время, судебная коллегия исходит из месячного оклада по должности прораба в размере 22 000 руб, данный размер заработной платы по указанной должности зафиксирован в табеле учета рабочего времени, представленном ответчиком (л.д. 36). При этом, судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства согласования с ответчиком заработной платы в размере заявленных истцом 70 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за фактически отработанное время в размере 62 700 руб. (22 000 руб. /за июль 2018 года/ + 22 000 руб. /за август 2018 года/ + / 22 000 руб. : 20 рабочих дней в сентябре 2018 года х 17 отработанных дней в сентябре 2018 года/).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2018 года с 01.08.2018 по 11.04.2019 составляет 2 808 руб. 67 коп, за август 2018 года с 01.09.2018 по 11.04.2019 - 2 489 руб. 67 коп, за сентябрь 2018 года с 25.09.2018 по 11.04.2019 - 1 887 руб. 45 коп.

Таким образом, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.08.2018 по 11.04.2019 в размере 7 185 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы за фактически отработанное время, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 596 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования Бувина А. С. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "ТРАНСЛОГИСТИКА" в пользу Бувина А. С. заработную плату за период с 02 июля 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 августа 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере 7 185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "ТРАНСЛОГИСТИКА" государственную пошлину в доход государства в размере 2 596 (две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 57 коп.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бувина А. С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: